Дело № А43-30947/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу № А43-30947/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании 1 462 138 руб. 04 коп. и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» о взыскании                                 203 624 руб. 64 коп. пеней, 141 406 руб. штрафа, 9901 руб. государственной пошлины,

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» - ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016  (т.1, л.д. 13);

от   ответчика -  государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер»   -  ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2017 № 003 сроком действия до 02.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (далее - ООО «ТД «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (далее -     ГБУЗ НО  «Дзержинский противотуберкулезный диспансер», ответчик) о взыскании 1 462 138 руб. 04 коп., в том числе                   1 414 060 руб. задолженности по контракту  от 15.06.2016 №450455, 12 726 руб. 54 коп. пеней,  35 351 руб. 50 коп. штрафа, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 15.06.2016 № 450455.  

ГБУЗ НО  «Дзержинский противотуберкулезный диспансер»  обратилось  со встречным исковым заявлением к  ООО «ТД «СтройИнвест» о взыскании 203 624 руб. 64 коп. пеней, 141 406 руб. штрафа, 9901 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением истцом работ в рамках контракта от 15.06.2016 № 450455.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  иск ООО «ТД «СтройИнвест» удовлетворил частично: взыскал с                                  ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» в пользу                 ООО «ТД «СтройИнвест»  задолженность в размере 973 682 руб., пени в размере 7464 руб. 90 коп. за период с 12.10.2016 по 03.11.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 535 руб., расходы на оплату экспертизы 43 621 руб. 50 коп., в  остальной части истцу отказал. Встречный иск ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» удовлетворил: взыскал с ООО «ТД«СтройИнвест» в пользу                                   ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» пени в размере  203 624 руб. 64 коп., штраф в размере 141 406 руб., государственную пошлину в размере 9901 руб.

С учетом зачета взыскал с ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «ТД «СтройИнвест»                    636 516 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере                    67 000 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 8634 руб., расходы на оплату экспертизы 43 621 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «ТД «СтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  отказа во взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что сумма, подлежащая выплате  по контракту,  составляет 1 414 060 руб., что не оспорено сторонами, основания для уменьшения согласованной сторонами суммы контракта отсутствуют; кроме того суд, удовлетворяя требования ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер»  относительно взыскания штрафа взыскивает 141 406 руб. (т.е. 10% от стоимости контракта).

Указывает расчет долга с учетом затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертным заключением:       1 414 060 руб. – 223 252 руб. 44 коп. = 1 190 807 руб. 50 коп.

Представитель ситца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность; полагает, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, стоимость которых согласно заключению эксперта от 17.03.2017 №2401 составила 973 682 руб. 10 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «СтройИнвест» 15.06.2016 заключило контракт № 450455 с ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ТД«СтройИнвест» принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта здания поликлиники для нужд                                            ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Богородский противотуберкулезный диспансер» (лестница наружная) по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту) и условиями контракта, а ответчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта была определена по итогам аукциона и составляла           1 414 060 руб.

Согласно пункту  2.3 контракта расчеты между истцом и ответчиком осуществляются в безналичной форме после выполнения всех работ и подписания ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) дней на основании выставленного истцом счета.

Авансирование контрактом предусмотрено не было. Непредвиденные затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом, оплачиваются только по факту выполнения по отдельному акту с расшифровкой видов расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 28 календарных дней с даты заключения контракта. Дата начала работ определяется с даты подписания контракта.

В силу пункта 3.4 контракта срок окончания работ определяется датой подписания заказчиком итогового акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.3 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

По утверждению истца, работы были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными им в одностороннем порядке и направленными на подписание ответчику.

Ответчик оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что работы истца выполнены некачественно, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза на предмет определения объема и качества фактически выполненных работ по контракту от 15.06.2016 №450455.

Эксперт пришел к выводу, что произведенные подрядчиком работы по строительству наружной лестницы соответствуют требованиям контракта, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составит  223 252 руб. 44 коп. Стоимость качественно выполненных работ составить 973 682 руб., для возможности безопасной эксплуатации конструкций по назначению потребуется провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного, заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в примененном размере. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании чего судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право выбора способа защиты нарушенного права. 

 Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу № А43-30947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина