АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

  Дело № А03-10788/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 г.  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройцентр" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2024 № 152/24/22063-АП о назначении административного наказания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, диплом ААЭП №1059 от 28.05.2009, паспорт, (онлайн), 

без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройцентр"   (далее – ООО "Коммунстройцентр",  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Управления ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2024 № 152/24/22063-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку ООО "Коммунстройцентр" объективно не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок по независящим от Общества причинам.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4)

Судебные приставы в отзывах на заявление указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления (л.д. 75-76).

Управление отзыв на заявление не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 041115646, выданного 01.06.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15580/2021, возбуждено исполнительное производство № 220566/23/22063-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Комунстройцентр" организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО для домов по пер. Алейский, 30, б-р Победы, 10, 6, ул. Калинина, 34, пр. Ленина, 32, 175, 181, 181а, ул. Пролетарская, 409, 8 пр. Рубцовский, 31, 34, 36, 46, ул. Северная, 30, ул. Красная, 103 в городе Рубцовске. Взыскатель - Администрация города Рубцовска Алтайского края (л.д. 14-17).

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.11.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа: до 29.12.2023 (л.д. 38-40).

Поскольку решение суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме исполнено не было, в отношении должника 16.05.2024 был составлен протокол № 152/24/22063-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 03.06.2024 № 152/24/22063-АП ООО "Комунстройцентр" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 63-64, протокол представлен в электронном виде 31.08.2024).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержатся в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение  должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия для реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются должники по исполнительноым производствам, не исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности (для физических лиц).

Как следует из материалов дела, Общество исполнило обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов, для домов по пер. Алейский. 30, б-р Победы, 10, 6, ул. Калинина, 34, пр. Ленина, 32, 175, 181, 181а, пр. Рубцовский, 31, 34, 36. 46, ул. Северная, 30, ул. Красная, 103 в городе Рубцовске, что подтверждается договорами и соглашениями о совместном содержании контейнерных площадок, заключенными с управляющими компаниями вышеуказанных многоквартирных домов (представлены в электронном виде 20.06.2024).

Фактически требования исполнительного документа не выполнены Обществом только в части неорганизации места (площадки) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома № 409 по ул. Пролетарская в г. Рубцовске.

Таким образом, бездействие ООО "Комунстройцентр" образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",  пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Судом установлено, что вышеуказанные требования СанПиН 2.1.3684-21 не позволяют разместить на придомовой территории МКД № 409 по ул. Пролетарская в г. Рубцовске площадку накопления ТКО, что подтверждается ситуационным планом (представлен в электронном виде 26.09.2024).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между тем решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, собственниками помещений не принято, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 409 по ул. Пролетарская в г. Рубцовске от 24.01.2024 (вопрос № 8, протокол представлен в электронном виде 26.09.2024).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ № 301- ЭС23-14328 по делу № А11-12937/2019 от 28 декабря 2023 г.

Суд отмечает, что Общество обращалось в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о согласовании размещения объекта - элемента благоустройства - места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории, находящейся в государственной собственности, расположенной по адресу: 

<

...>, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Письмом от 27.05.2022 Администрация отказала в согласовании, указав, что расстояние от площадки твердых коммунальных отходов, расположенной южнее многоквартирного жилого дома по ул. Пролетарской, 418 в городе Рубцовске, до многоквартирного жилого дома по ул. Пролетарской, 418 в городе Рубцовске в северном направлении составляет 12 метров, что не соответствует требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем согласовать размещение вышеуказанного объекта не представляется возможным.

В свою очередь, в целях определения места расположения площадки для накопления твердых коммунальных отходов Администрация предложила рассмотреть вариант размещения места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома с предварительным согласованием места в Администрации города (письмо представлено в электронном виде 20.06.2024).

Между тем, как уже указывалось выше, решение о размещении контейнерной площадки на придомовой территории МКД собственниками помещений не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Комунстройцентр" во вменяемом правонарушении, и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 03.06.2024 № 152/24/22063-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройцентр" (адрес 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать полностью незаконным.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Музюкин