ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3224/2021

17.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от ФГКУ «Северо – Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), акционерного общества «Почта России» – ФИО4 (доверенность от 19.11.2021 № 301/2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо – Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-3224/2021 (в составе судьи Безлепко В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – Почта России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Казенное учреждение) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения: № 1 - 70,9 кв. м, № 2 - 27,8 кв. м, № 4 - 9,6 кв. м, № 14 - 11,6 кв. м, № 26- 6,9 кв. м, № 27 - 11,0 кв. м, № 28 - 21, 9 кв. м, № 29 - 10,8 кв. м, № 30 - 1,9 кв. м, № 31 - 6,4 кв. м, № 32 - 2,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества СК); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества Ростовской области); Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Почта России уточнило исковые требования, просит суд признать отсутствующим право оперативного управления Казенного учреждения на нежилые помещения: № 1 - 70,9 кв. м, № 2 - 27,8 кв. м, № 14 - 11,6 кв. м, № 27 - 11,0 кв. м, № 28 - 21, 9 кв. м, № 29 - 10,8 кв. м, № 30 - 1,9 кв. м, общей площадью 155, 9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000р (т.2, л.д. 128).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования Почта России удовлетворены, признано отсутствующим право оперативного управления Казенного учреждения на нежилые помещения: № 1 - 70,9 кв. м, № 2 - 27,8 кв. м, № 4 - 9,6 кв. м, № 14 - 11,6 кв. м, № 27 - 11,0 кв. м, № 28 - 21, 9 кв. м, № 29 - 10,8 кв. м, № 30 - 1,9 кв. м, общей площадью 155, 9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280. С Казенного учреждения в пользу Почта России взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Казенное учреждение и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке - в материалы дела не представлено доказательств принятия собственником решений в отношении Почты России о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения. Спорные помещения на законных основаниях находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства, находятся на балансе Ставропольской КЭЧ района Министерства. Почта России по договору аренды приняло на себя обязательства по использованию спорных недвижимых помещений за плату. У Почты России не могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, кроме права, вытекающего из договора аренды. Условия договора аренды не предусматривают  возможность перехода права хозяйственного ведения в связи с долгосрочным использованием имущества по договору аренды. Представители апеллянта также указали, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований (с учетом уточнений), признав отсутствующим право оперативного управления в части помещения № 4.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Почта России в отзыве на апелляционные жалобы возражает по существу доводов Казенного учреждения и Министерства, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Казенного учреждения и Министерства поддержали позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах.

Представитель Почта России в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части помещений: № 4 - 9,6 кв. м; № 31 - 6,4 кв. м; № 32 - 2,3 кв. м, и возразила по существу доводов апелляционных жалоб в остальной части, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представители Казенного учреждения и Министерства не заявили каких-либо возражений в отношении частичного отказа представителя Почта России от иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Росимущества СК, ТУ Росимущества Ростовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Почта России, Казенного учреждения, Министерства, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорными нежилыми помещениями являются: № 1 - 70,9 кв. м, № 2 - 27,8 кв. м,  № 14 - 11,6 кв. м, № 27 - 11,0 кв. м, № 28 - 21,9 кв. м, № 29 - 10,8 кв. м, № 30 - 1,9 кв. м (общая площадь 155,9 кв. м., входящие в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280). Спорные помещения отнесены к собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления Казенного учреждения (запись о регистрации от 26.11.2018 № 26:12:011001:3280-26/001/2018-1).

Спорные нежилые помещения используется под отделение почтовой связи № 37 на основании договора аренды от 08.07.2005 № 2285, заключенного между Казенным учреждением и ФГУП «Почта России» (правопредшественник Почта России). Балансодержатель по договору - Ставропольская КЭЧ района.

Казенным учреждением в адрес Почта России направлено уведомление от 01.10.2020 № 141/3/7-11991 о прекращении договора аренды от 08.07.2005 № 2285 с приложением акта приема-передачи. Нежилые помещения по акту передачи до настоящего времени не переданы. Помещения занимает Почта России для размещения и функционирования отделения почтовой связи № 37 Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края.

Почта России указывает, что спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию использовались для размещения и деятельности отделения почтовой связи, поэтому эти помещения в соответствии с законодательством (в силу закона) относятся к федеральной собственности, как объекты почтовой связи.  Помещения из владения истца не выбывали, использовались непрерывно и используется в настоящее время для осуществления уставной деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по на стоящему делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ). В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного постановления). Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ,) единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  Из абзаца третьего пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения с момента ввода здания в эксплуатацию с 1986 года и до настоящего времени находятся в фактическом владении и пользовании Почта России (ее правопредшественника).

Со дня государственной регистрации Почта России в едином государственном реестре юридических лиц к Почте России в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия (правопредшественника), за исключением прав на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу прямого указания подпунктов «б» пункта 1, пункта 3 части 1, части 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия, подлежат передаче в собственность Почта России. Начиная с 1986 года и по настоящее время в спорных помещениях размещается отделение почтовой связи. Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах: акт об отводе границ участка в натуре от 10.11.1978, решении Исполкома Ставропольского горсовета народных депутатов (Исполком) от 19.10.1978 № 613, согласно которым Ставропольскому высшему военному инженерному училищу связи отведен земельный участок площадью 0,49 га в Промышленном районе г. Ставрополя в районе города по ул. Доваторцев № 31/1 и № 31/2, в 521 квартале под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным почтовым отделением; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1986, в соответствии с которым принят в эксплуатацию 112 - квартирный жилой дом со встроенным почтовым отделением по ул. Доваторцев, 31; решение Исполкома № 710а от 11.10.1986, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (второй очереди 112-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным отделением связи по ул. Доваторцев, 31/2); технический паспорт жилого дома по адресу 

<

...>, составленному по состоянию на 15.10.1986, в экспликации которого указано назначение помещений «почта» со вспомогательными помещениями.

Законодательством, действовавшим на момент наделения предприятия связи объектом недвижимого имущества (до 1991), предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требуется. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (ст. ст. 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991), что также было указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о собственности».

Таким образом, спорные помещения отнесены к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона. При этом, предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как спорные ромещения из владения, как правопредшественника, так и самой Почты России  не выбывали и, учитывая, что права на это имущество возникли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право правопредшественника Почты России и Почты России на спорное имущество признается юридически действительными. Нахождение спорных помещений на балансе ответчика (Казенное учреждение в лице Ставропольской КЭЧ района) и в его оперативном управлении доводы истца (Почта России) не опровергают. В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с изложенным, передача приказом Министерства от 17.12.2010 № 1871 нежилых помещений: № 1 - 70,9 кв. м, № 2 - 27,8 кв. м, № 14 - 11,6 кв. м, № 27 - 11,0 кв. м, № 28 - 21, 9 кв. м, № 29 - 10,8 кв. м, № 30 - 1,9 кв, м  (общая площадь 155, 9 кв. м, адрес: 

<

...>, входящих в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280) на баланс Казенному учреждению в лице Ставропольской КЭЧ района и последующая регистрация права оперативного управления за Казенным учреждением, совершены без учета названных положений законодательства о принадлежности прав (права собственности) на недвижимое имущество государственных организаций почтовой связи, то есть – не может означать, при указанных обстоятельствах, наличие права оперативного управления Казенного учреждения. Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 №А73-11968/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 №А56-115317/2019). Требование Почта России о признании отсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на спорные нежилые помещения являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Решение суда в части признания отсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на нежилые помещения: № 1 - 70,9 кв. м; № 2 - 27,8 кв. м; № 14 - 11,6 кв. м; № 27 - 11,0 кв. м; № 28 - 21, 9 кв. м; № 29 - 10,8 кв. м; № 30 - 1,9 кв. м (общая площадь155,9 кв. м, адрес: 

<

...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280) является законным и обоснованным. Судебные расходы правомерно взысканы с Казенного учреждения. Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства уточнений Почта России исковых требований. Представителем Почта России даны пояснения, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены уточнения исковых требований в отношении помещений № 4, № 31, № 32 - иск заявлен, но в первой инстанции в этой части истцом требования не поддерживаются. Апелляционным судом предложено представителю истца конкретно изложить позицию по поводу того, что необходимо понимать под «уточнением» иска в части помещений № 4, № 31, № 32. Представитель истца пояснил, что заявляя в первой инстанции об указанных «уточнениях» воля истца была направлена на непредъявление иска в этой части после принятия этих исковых требований к производству первой инстанцией. Представителем истца конкретизирована позиция относительно части иска в отношении помещений № 4, № 31, № 32, и в судебном заседании заявлен отказ от иска в этой части.  Также суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на признание отсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на помещение № 4, поскольку помещение № 4 не являлось предметом спора в связи с уточнением от исковых требований (отказом от иска в апелляционной инстанции).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право истца на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований. При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично). В отличие от изменения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца рассматривать его заявление в определенной части и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, приняв уточнения Почты России, не учел, что отказ от иска в части заявленных требований и изменение размера иска - это разные процессуальные действия, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае Почтой России сформулирован отказ в части признаниияотсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на помещения № 4, № 31, № 32 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не уточнение иска в данной части. Из заявления Почта России следует, что истец – Почта России выразил свою позицию, направленную на её уточнение в порядке отказа от части требований касающиеся помещений № 4, № 31, № 32. Суду первой инстанции надлежало принять отказ от иска в части признания отсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на помещения № 4, № 31, № 32, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представителем Почты России в судебном заседании апелляционной инстанции по указанному вопросу сформулирована позиция на отказ от части иска, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть отказ и, при отсутствии возражений и препятствий, принять отказ от иска в части признания отсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на помещения № 4, № 31, № 32, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приняв отказ Почты России от требований в части признания отсутствующим права оперативного управления Казенного учреждения на нежилые помещения: № 4 - 9,6 кв. м; № 31 - 6,4 кв. м;  № 32 - 2,3 кв. м, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-3224/2021 в данной части надлежит отменить, производство по делу в этой части надлежит прекратить..

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) от требований в части признания отсутствующим права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) на нежилые помещения: № 4 - пл. 9,6 кв. м; № 31 - пл. 6,4 кв. м;  № 32 - пл. 2,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в нежилое помещение общей площадью 277,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011001:3280 и в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-3224/2021 отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-3224/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

 

Судьи                                                                                                    Семенов М.У.

 

Сомов Е.Г.