АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-25956/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

ООО "Корунд" (Общество с ограниченной ответственностью "Корунд", Адрес (место нахождения) юр.лица 440028 обл Пензенская 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "КСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Стрелочная Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 350015 край Краснодарский 

<

...>/6, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2015 г. № 46 в размере 238 253, 80 руб., неустойку в размере 23 825, 38 руб. за период с 09.03.2017 г. по 15.06.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 242, 00 руб. (общая сумма 262 079, 18 руб.)

 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корунд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КСК" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 12.02.2015 г. № 46 в размере 238 253, 80 руб., неустойки в размере 23 825, 38 руб. за период с 09.03.2017 г. по 15.06.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 242, 00 руб. (общая сумма 262 079, 18 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что истцом не доказана поставка товара надлежащему лицу, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших представленные товарные накладные.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между 000 «Корунд» (далее также - Истец, Продавец) и 000 «Керченский стрелочный завод» заключен договор купли-продажи от 12.02.2015 № 46.

Впоследствии 000 «Керченский стрелочный завод» переименовано в                                  000 «Краснодарская стрелочная компания» (далее также - Ответчик Покупатель), в связи с этим между сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение от 24.08.2016 к Договору,

В соответствии с пунктом 1.1, Договора Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.17. Договора расчету между сторонами устанавливаются в форме оплаты по факту поставки продукции Покупателю в течение 30 календарных дней.

ООО  «Корунд»  исполнило  предусмотренное Договором  обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 07.02.2017. № 1020 на сумму 8418 руб., № 1048 на сумму 222473 руб. 47 коп., от 27.02.2017. № 1763 на сумму 7362 руб. 02 коп., подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате принятого им товара не исполнил.

За ответчиком числится задолженность по оплате товара в размере 238 253, 80 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 238 253, 80 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 238 253, 80 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 825, 38 руб. за период с 09.03.2017 г. по 15.06.2017 г.

Размер пени, согласно п. 3.1 Договора, составляет 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 23 825, 38 руб. за период с 09.03.2017 г. по 15.06.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО «УК Корунд» на основании договора управления от 16.01.2015 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Корунд».

Пунктом 1.1 договора управления установлено, что ООО «УК Корунд» принимает на себя обязательства представлять интересы общества  в любых судебных органах, со всеми процессуальными правами.

В соответствии с трудовым договором от 03.04.2017 № 1 ФИО1 с указанной даты принят на работу в ООО «УК КОРУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на должность главного юрисконсульта и по настоящее время является работником ООО «УК Корунд».

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд считает, недоказанным факт понесенных истцом судебных издержек, поскольку указанные расходы понесены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

 

Доводы ответчика о том, что в отношении него совершаются противоправные действия, не относятся к делу, и не влияют на результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

Довод о том, что товар принят неуполномоченными лицами, не подтвержден документально, факт получения товара ответчик не отрицает, о фальсификации накладных не заявляет, накладные скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у принявших товар лиц полномочий, явствовавших из обстановки.  Указанный вывод подтверждается доводами истца о том, что лица, получившие товар по спорным накладным, ранее уже принимали товар, поставленный истцом и оплаченный овтетчиком.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Краснодарская стрелочная компания» в пользу                              ООО "Корунд" задолженность в размере 238253 руб. 80 коп., неустойку в размере 23825 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко