ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18393/2016

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-18393/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А4",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А4" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу – муниципального предприятия "Азовводоканал" (далее – МП "Азовводоканал") вознаграждения в размере 93 000 руб., судебных расходов в размере 8 685 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-18393/2016 с МП "Азовводоканал" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 38 685 руб., из которых 30 000 руб. - вознаграждение, 8 685 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом первой инстанции не учтено, были ли причинены действиями арбитражного управляющего убытки должника, были ли признаны незаконными действия арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Азовводоканал" просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) ООО "Управляющая организация ЖКХ А4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) производство по делу о несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая организация ЖКХ А4" прекращено.

В связи с прекращением производства по делу, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании с заявителя по делу - МП "Азовводоканал" в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 93 000 руб., судебные расходы в размере 8 685 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом изложенного расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 подлежит осуществлению с 30.08.2017 по 06.12.2017 и составляет 97 741,95 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при определении размера фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из заявленных ФИО2 93 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация ЖКХ А4" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по заявлению МП "Азовводоканал".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Удовлетворяя заявление МП "Азовводоканал" о снижении фиксированного размера вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период осуществления ФИО2 обязанностей с 30.08.2017 по 06.12.2017 им было подано ходатайство о прекращении производства по делу и проведено собрание кредиторов, иные мероприятия не выполнялись. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение иных обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.08.2017 по 07.12.2017, ФИО2 не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым размер вознаграждения может быть уменьшен исключительно в случаях признания незаконными действий арбитражного управляющего, либо причинения убытка действиями арбитражного управляющего должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом изложенного, при снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий. При этом приведенные выше разъяснения в части завершения конкурсного производства в полной мере подлежат применению в случае обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-18393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева