﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2943/19 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело № А50-13342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швеца Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Бакалов Сергей Георгиевич 19.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 139 000 руб. со Швеца С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление Бакалова С.Г. удовлетворено, со Швеца С.В. взыскано 139 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швеца С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швец С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания спорных расходов в пользу Бакалова С.Г., поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с заинтересованного лица спорных расходов не был принят, обязательство последнего перед заявителем по возмещению этих расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у Бакалова С.Г. отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес, и по делу, в котором стороной не являлся. Заявитель жалобы, полагает, что Бакаловым С.Г. не представлены доказательства несения взыскиваемых судебных расходов, и их связь с обособленным сопором по заявлению Швеца С.В. об оспаривании сделок должника. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки его доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Швец С.В. 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.02.2014 № 1, заключённого между должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М», в части условий о предоставлении должнику поручительства по обязательствам       Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, неустойки предпринимателя Криворуко С.В., а также в части передачи должником в залог предпринимателю Криворуко С.В. имущества должника - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью                      3 505 000 рублей, в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа; договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключённого между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., обществами «РостСтрой» и «РостСтрой-М» в части передачи должником в залог предпринимателю Криворуко С.В. движимого имущества общества «РостСтрой», а именно - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа от 07.02.2014 № 1, заключенному с предпринимателем Криворуко С.В., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Швец С.В. 05.03.2019 представил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 26.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Криворуко С.В. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.05.2019 отменено определение от 26.12.2017 по настоящему делу о включении требований индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки и 138 607 руб. 08 коп. судебных расходов в третью очередь реестр требований кредиторов общества «РостСтрой» как обеспеченных залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 11.10.2019 объединено рассмотрение заявления Криворуко С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление Швеца С.В. о признании договора займа от 07.02.2014   № 1, договора залога движимого имущества от 07.02.2014 недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2019 заявление Швеца С.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления Швеца С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора Криворуко С.В. был привлечен индивидуальный предприниматель Криворуко Александр Сергеевич на основании договора о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.; договора о юридическом и консультационном обслуживании от 05.09.2018 № 11, стоимость услуг по которому составила 33 000 руб.; договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, стоимость услуг по которому составила 102 000 руб., дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 1 к договору          от 31.01.2019, Согласно условиям данных договоров исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить виды юридических и консультационных услуг по указанному обособленному спору.

Между сторонами подписаны акт об оказании услуг от 05.09.2018 № 1 по договору от 18.06.2018, акт об оказании услуг от 31.01.2019 № 1 по договору № 11 от 05.09.2018, акты об оказании услуг от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2 от 01.10.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 18.03.2020 № 5, от 30.07.2020 № 6 по договору от 31.01.2019.

Исполнителем произведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края 02.07.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 20.12.2018, в суде апелляционной инстанции 04.02.2020; составлены письменные документы по делу: письменные пояснения по сделке от 27.06.2018, дополнения к отзыву на заявление от 20.07.2018, ходатайство об истребовании доказательств от 10.09.2018, дополнительные письменные пояснения от 09.10.2018, заявление о назначении экспертизы от 09.10.2018, заявление о приобщении дополнительных документов от 09.12.2018, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 16.01.2019, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 06.02.2019, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу            № А50-13342/2017, кассационная жалоба на определение суда от 29.05.2019, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края      от 25.11.2019 по делу № А50-13342/2017, таблица по материалам дела              от 12.02.2020, дополнительные пояснения от 12.02.2020, дополнительные пояснения от 20.02.2020, отзыв на кассационную жалобу Кучеровских А.В. и Швеца С.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А50-13342/2017. 

Исполнителем или лицами, указанными исполнителем (по доверенностям заказчика), осуществлено участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 27.06.2018, 28.08.2018, 10.09.2018, 09.10.2018, 07.11.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, 12.11.2019, 19.12.2019, в арбитражном суде апелляционной инстанции 29.01.2020, 20.02.2020, 02.03.2020, в арбитражном суде кассационной инстанции 29.08.2019, 21.07.2020.

Услуги по указанным договорам оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 № 40 на сумму 20 000 руб. и от 11.07.2018 № 42 на сумму 10 000 руб., от 22.10.2018 № 24 на сумму 25 000 руб. и от 23.10.2018 № 25 на сумму 8 000 руб., от 12.06.2019 № 75 на сумму 60 000 руб. и от 18.06.2019 № 77 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, Криворуко С.В. по настоящему делу были понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 139 000 руб. (30 000 руб. + 33 000 руб. + 76 000 руб.).

Все услуги по договорам оказаны Криворуко А.С. лично, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебных заседаниях от имени Криворуко С.В. участвовали иные лица (представители Бельзер, Пархоменко), участие которых прямо предусмотрено договорами на оказание услуг (представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции исполнителем либо лицами, указанными исполнителем по доверенностям заказчика - пункты 1.1.1 договоров).

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты в пользу Криворуко С.В., Бакалов С.Г. (цессионарий) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Швеца С.В. судебных расходов в общем размере 139 000 руб. В обоснование требований помимо иных документов, также был представлен договор уступки права (требования) от 29.09.2020 № 1, по условиям которого права требования к Швецу С.В. по возмещению судебных расходов были переданы предпринимателем Криворуко С.В. в пользу Бакалова С.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера расходов, отсутствия признаков чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, количество судебных заседаний, а также направление судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции, проведение экспертиз при рассмотрении спора, объем работ, выполненный представителем.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего. 

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рассматриваемый в настоящем деле спор разрешен в пользу предпринимателя Криворуко С.В., представленные в материалы дела договоры, акты об оказании услуг, платежные поручения, выписка по счету доказывают факт несения предпринимателем Криворуко С.В. судебных расходов и их связь с настоящим делом, а приведенные Швецом С.В. возражения обратного не подтверждают, приняв во внимание обстоятельства спора, количество судебных заседаний, а также направление судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции, проведение экспертиз при рассмотрении спора, объем работ, выполненный представителем, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Швеца С.В. о том, что на момент заключения спорного договора уступки у него отсутствовала обязанность компенсировать судебные расходы, судебный акт о распределении судебных расходов не был принят, обоснованно отклонены апелляционным судом с учётом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ   от 21.01.2016 № 1, и со ссылкой на то, что сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке Криворуко С.В. требования к Швецу С.В. уплаты судебных расходов указанные расходы не были взысканы с последнего вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования. На момент заключения договора цессии обособленный спор об оспаривании сделок был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, при этом уступлено может быть не только требование, принадлежащее цеденту в момент заключения договора цессии, но и требование, которое возникнет в будущем. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова