ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6092/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу № А13-6092/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Еменьга Вельского района Архангельской области;                            адрес: 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 11.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 16.08.2021 (сообщение            № 7163919) и в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) 20.10.2021 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере                            146 012 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.01.2022 заявленное требование удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 142 756 руб. 31 коп., в том числе 67 211 руб. 86 коп. основного долга,                        15 612 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пеней и                     39 932 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;                  в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным определением суда от 28.02.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование заявителя в размере                           3 256 руб. 48 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность и незаконность отказа суда в части требования в размере                  3 256 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу. Апеллянт считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку требование в части государственной пошлины не исследовано и не рассмотрено.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7              главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на вступившем в законную силу 08.10.2020 решении Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2015 по делу № 2-5716/2015, согласно которому кредитный договор от 27.03.2013                            № 788-36196104-810/13ф расторгнут; с Должника в пользу Банка взыскано                 102 824 руб. 05 коп., в том числе 67 211 руб. 86 коп. основного долга,                       15 612 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пеней, а также 3 256 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сведений о погашении задолженности в рамках принудительного исполнения в материалах дела не имеется, наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Заявленная задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ дополнительным определением суда от 28.02.2022, вступившим в законную силу, требование Банка в размере 3 256 руб. 48 коп расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Вопреки доводам апеллянта, заявленное требование рассмотрено судом; обстоятельства спора исследованы, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; судебный акт в обжалуемой части, с учетом дополнительного определения от 28.02.2022, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 допущена описка; следовало указать: «определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу № А13-6092/2021 в обжалуемой части оставить без изменения».

Поскольку допущенная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда, не изменяет содержания постановления, апелляционный суд считает возможным исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января            2022 года по делу № А13-6092/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова