ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41230/2018

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 года

15АП-16630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.08.2019 по делу № А53-41230/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП 312617407300101, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник), акционерное общество КБ «Москоммерцбанк» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 317 305 403,40 руб., в том в числе: сумма основного долга – 241 179 043 руб., проценты за пользование кредитом – 49 282 906,33 руб., неустойка – 26 643 454,07 руб., государственная пошлина – 200 000 руб. и просило учесть требования как обеспеченные залогом в размере 236 743 956,16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 требование акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» в размере 317 105 402,72 руб., в том числе: основной долг - 241 179 043 руб., сумма неуплаченных процентов - 49 282 905,65 руб., неустойка – 26 643 454,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4. В остальной части отказано. Требования в размере 236 743 956,16 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. прекращено.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, при этом расчет процентов осуществлен неверно и скорректирован судом, в связи с чем в удовлетворении части требований отказано. Признавая требования залоговыми, суд исходил из определенной сторонами оценочной (рыночной) стоимости. Прекращение производство в части включения расходов по уплате государственной пошлины мотивировано тем, что решение вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер требований включенных в реестр не должен превышать оценочную стоимость  имущества, что влечет нарушение прав других кредиторов при подсчете голосов, давая необоснованное преимущество банку.  

Определение суда от 13.08.2019 в части прекращения производства по требованиям в размере 200 000 руб. не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.02.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2019 № 29.

09.04.2019 (08.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») акционерное общество КБ «Москоммерцбанк» (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 317 305 403,40 руб., в том в числе: сумма основного долга - 241 179 043 руб., проценты за пользование кредитом - 49 282 906,33 руб., неустойка – 26 643 454,07 руб., государственная пошлина -200 000 руб. и просило учесть требования как обеспеченные залогом в размере 236 743 956,16 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, «15» мая 2018 года в связи с присоединением АО «НБК-Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была проведена реорганизация.

Правопреемником АО «НБК-Банк» является Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от «15» мая 2018 года.

Между Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) правопреемник АО «НБК-Банк» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (далее -Залогодатель, Должник) 18.12.2015 был заключен Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 525/15-3/513 от 18.12.2015г. (далее - Договор залога) и 11 января 2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Вышеуказанный Договор и Дополнительное соглашение № 1 были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДонЛом» (далее «Заемщик») (ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «РЛЗ» (ОГРН 

<

***>) (далее «Новый должник») по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №513/15-КЛ от 30.10.2015г. (далее - Кредитный договор) и по Договору перевода долга №689/16-КЛ от 11.01.2017г. (далее-Договор перевода долга).

Согласно Кредитному договору АО «НБК-Банк» выдал ООО «ДонЛом» -Заемщику банковский кредит в размере 270 000 000 рублей 00 коп., сроком на 24 месяцев, а Заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В период с 11.11.2015г. по 26.12.2015 года от предоставленного Банком лимита, Заемщик фактически использовал сумму кредита в размере - 241 679 043 рублей.

Учитывая неисполнение взятых на себя обязательств Заемщиком по возвращению Кредитору кредита и уплате процентов за его использование, 04 августа 2016 года Банком с Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №513/15-КЛ от 30.10.2015г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения общий лимит финансирования и лимит задолженности в рамках Кредитного договора был уменьшен и определен в размере 241 679 043 рублей (сумма фактической задолженности Заемщика к моменту заключения Дополнительного соглашения).

11 января 2017 года между Банком, Заемщиком и ООО «Торговый дом «РЛЗ» был заключен Договор перевода долга по Кредитному договору, согласно условий которого ООО «Торговый дом «РЛЗ» принял на себя исполнение обязательств ООО «ДонЛом», возникших из заключенного между Банком и Заемщиком Генерального соглашения о предоставлении финансирования №513/15-КЛ от 30.10.2015.

По условиям п. 1.3 Договора перевода долга ООО «Торговый Дом «РЛЗ» принял на себя исполнение следующих обязательств Заемщика ООО «ДонЛом»:

- сумму остатка непогашенного кредита (основного долга) в размере 211 000 000 рублей, с последующим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов по этому кредиту непосредственно Банку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 в рамках дела № А53-6670/17 требование АО «НБК-Банк» в сумме 70 936 171,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом». Новый должник - ООО «Торговый Дом «РЛЗ», в свою очередь, частично погасил сумму основного долга перед Кредитором в соответствии Договором перевода долга.

Руководствуясь п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ и п. 1.5 Договора перевода долга, Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ДонЛом» в размере неисполненных ООО «Торговый Дом «РЛЗ» обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-6670/17 АО «НБК-Банк» было заменено на правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО) были включены требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 221 975 101, 37 руб., из которых основной долг в размере 210 500 000 руб., проценты по кредиту в размере 11 475 101,37 руб.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом «РЛЗ» задолженности по Договору перевода долга в общем размере 246 158 505,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-241832/2018 требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворены частично, с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЛЗ» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскано 210500000 руб. - сумма основного долга, 35 631 505 руб. 48 коп. - сумма неуплаченных процентов, 27 000 руб. - сумма неустойки, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Таким образом, задолженность ООО «ДонЛом» в размере 70 936 171,21 руб., задолженность ООО «ДонЛом» в размере 221 975 101,37 руб., задолженность ООО «Торговый дом «РЛЗ» в размере 246 358 505,48 руб. установлена судом и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору перевода долга между Банком (Залогодержатель) и Должником (Залогодатель) заключен Договор залога ипотеки недвижимого имущества № 525/15-3/513 от 18.12.2015г. и Дополнительное соглашение № 1 к нему в соответствии с которым Должник передал в залог (ипотеку) объекты недвижимости имущества, указанные в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 1.2. договора залога - залогом Предметом залога (Ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика (ООО «ДонЛом») перед Залогодателем, возникающих из Кредитного договора, в полном объеме, какой они будут иметь к моменту обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2017г. к Договору залога (ипотеки) Предметом залога дополнительно обеспечиваются и исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «РЛЗ» перед Залогодержателем по Договору перевода долга. Размер дополнительных обязательств, обеспечиваемых залогом (ипотекой) указан в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2017г. к Договору залога (ипотеки).

Подписав дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2017г. к Договору залога (ипотеки) Ответчик согласился с его условиями, изложенными в редакции данного дополнительного соглашения.

До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) правопреемник АО «НБК-Банк» (далее - Кредитор, Банк, Залогодержатель) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (далее - Залогодатель, Должник) 18.12.2015 был заключен Договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества № 525/15-3/513 от 18.12.2015г. (далее - Договор залога) и 11 января 2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Дон Лом», ООО «Торговый дом РЛЗ».

Согласно приложению 2 к договору залога недвижимого имущества от 18.12.2015 № 525/15-З/513 общая оценочная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 236 743 956,16 руб., общая залоговая стоимость равна 92 973 272,40 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Абзацем 7 пункта 20 постановления № 58 предусмотрено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Суд первой инстанции  включил в реестр требований кредиторов требования банка в размере всего кредитного обязательства. При этом податель жалобы указывает на то, что требования к должнику не могут превышать залоговую стоимость имущества, которая в том числе установлена в качестве начальной продажной при вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога.

 В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) установлено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Следовательно, размер залогового обеспечения имеет значения для кредиторов при голосовании на общих собраниях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера требований залогодержателя суды руководствуются оценочной стоимостью данного имущества или начальной продажной ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае оценочная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 236 743 956,16 руб., однако определенна  по соглашению сторон в отсутствие привлечения оценщика. При этом, общая залоговая стоимость, отраженная в договоре, составляет 92 973 272,40 руб., которая также установлена по соглашению сторон.

Данная сумма учтена и при вынесении Волгодонским районным судом Ростовской области решения от 23.10.2018 по делу № 2-2992/2018, которым установлена начальная продажная стоимость предметов залога в размере стоимости, установленной договором залога недвижимого имущества в размере 92 973 272,40 руб. При этом, в суде общей юрисдикции экспертизы не проводилось. Фактически как оценочная так и залоговая стоимость установлена по соглашению сторон. 

Исходя из изложенных обстоятельств, мотивы избрания размера требования залогодержателя в размере 236 743 956,16 руб. остаются не раскрытыми, определением от 02.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил акционерному обществу КБ «Москоммерцбанк» письменно  обосновать выбор оценочной стоимости имущества, а не начальной продажной стоимости, установленной решением суда, представить отчет об оценке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия представленных ранее оценок заложенного имущества, после отложения банком также не представлены соответствующие обоснования.

ФИО2 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость объектов, входящих в перечень заложенного имущества, по состоянию на 01.12.2015 составляет:

- земельного участка по адресу: 

<

...>, – 1 002 737,16 руб.;

- здания по адресу: 

<

...>, – 1 301 883,77 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 24) по адресу: 

<

...>, - 5 065 416,24 руб.;

- здания (кадастровый номер 66) по адресу: 

<

...>, - 1 621 612,44 руб.;

- здания (кадастровый номер 2161) по адресу: 

<

...>, - 1 891 833,66 руб.;

- здания (кадастровый номер 2147) по адресу: 

<

...>, - 1 962 591,21 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 23) по адресу: 

<

...>, - 1 603 156 руб.;

- здания (кадастровый номер 115) по адресу: 

<

...>, - 654 975,63 руб.;

- здания (кадастровый номер 114) по адресу: 

<

...>, - 853 779,99 руб.;

- здания (кадастровый номер 116) по адресу: 

<

...>, - 1 228 271,95 руб.;

- здания (кадастровый номер 78) по адресу: 

<

...>, - 2 001 694,08 руб.;

- здания (кадастровый номер 2333) по адресу: 

<

...>, - 864 974,73;

- земельного участка (кадастровый номер 29) по адресу: 

<

...>, - 3 052 980,80 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 107) по адресу: 

<

...>, - 5 068 430,64 руб.;

- здания (кадастровый номер 2387) по адресу: 

<

...>, - 16 191 940,30 руб.;

- здания (кадастровый номер 429) по адресу: 

<

...>, - 2 797 691,60 руб.;

- здания (кадастровый номер 3791) по адресу: 

<

...>, - 2 452 112,64 руб.;

- здания (кадастровый номер 3439) по адресу: 

<

...>, - 4 745 340,29 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 160) по адресу: 

<

...>, - 38 453 019,27 руб.

Общей стоимостью 92 814 442,40 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что кадастровая стоимость незначительно отличается от установленной в приложении к договору общей залоговой стоимости.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки № 4 «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508 под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методом массовой оценки. Таким образом, в отношении объекта с кадастровой стоимостью презюмируется, что указанная кадастровая стоимость является рыночной (до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет установлена иная кадастровая цена).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, отчеты об оценке также представлены не были.

При этом, в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 58 указано, что размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В материалы дела оценка не представлена, а решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № 2-2992/2018 установлена начальная продажная стоимость равная общей залоговой стоимости - 92 973 272,40 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не является поручителем, а выступает только в качестве залогодателя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» только в части соответствующей залоговой стоимости имущества – 92 973 272,40 руб., а в остальной части в удовлетворении требований банка – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-41230/2018 в обжалуемой части отменить.

Включить требования АО КБ «Москомерцбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 92 973 272 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв