дело № А15-7133/2017

28 марта 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (1140572000502) и казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 142 399,53 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор), от ответчика (ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика») – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица (Минэкономразвития РД) – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» о взыскании 4 142 399,53 рубля, в том числе 3 231 600 рублей основного долга и 910 799,53 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и казенным предприятием Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) по итогам размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол № 1/3-ОК/10 от 15.12.2010) заключен государственный контракт №3-ОК/10 от 30.06.2015 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 1-й очереди строительства противотуберкулезного диспансера со стационаром на 160 коек к г.Махачкала, Республики Дагестан. Срок завершения работ – 27.01.2011, срок сдачи заказчику готовой рабочей проектной документации с положительным заключением органа государственной экспертизы – 10 февраля 2011 года (статья 3). Цена контракта – 8 300 000 рублей (пункт 2.1). Окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательские работы осуществляется после положительного заключения экспертизы разработанной документации и с учетом финансирования из республиканского бюджета Республики Дагестан (пункт 2.7). Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.4).

Платежными поручениями № 88 от 25.03.2011 на сумму 2 490 000 рублей и № 1 от 12.01.2012 на сумму 2 578 400 рублей истцу всего по контракту оплачено 5 068 400 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся стоимости выполненных истцом проектных работ по контракту в размере 3 231 600 рублей (8300000-5068400=3231600), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с указанными нормами закона заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем без недостатков работу, предусмотренную контрактом.

Выполнение истцом работ по контракту и их получение их результата не отрицается ответчиком и подтверждается письмами истца от 23.12.2014, 22.12.2014, 12.05.2017, 17.06.2017, 24.11.2017 с приложением счета на оплату и актов сверки расчетов, а также положительным заключением государственной экспертизы № 05-1-5-0444-12 от 23.11.2012 и актом приема-передачи экспертных работ от 31.12.2014, согласно которым составленный истцом проект получил положительное заключение государственной экспертизы и вручен ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2014.

При этом направление истцом ответчику актов сверки расчетов вместо акта приемки-передачи само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом условий контракта и не может служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и фактическое получение (принятие) его результата ответчиком подтверждены материалами дела, а направление истцом ответчику актов сверки расчетов, содержащих сведения об оставшейся сумме задолженности по контракту, и счетов на оплату свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо препятствий для принятия мер к надлежащей приемке и оплате выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 контракта именно заказчик обязан направить исполнителю надлежащим образом оформленный акт приема-передачи в срок не позднее 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, в связи с тем, что факт выполнения истцом спорных работ по контракту и их приемка ответчиком подтверждены в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено ни при приемке проектных работ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку по условиям контракта оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае хоть и датировано 23.12.2012, но фактически по акту приема-передачи получено ответчиком 31.12.2014, то есть, условия договора о проведении государственной экспертизы исполнены экспертной организацией в момент передачи результата экспертных работ ответчику, то есть, 31.12.2014, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 27.12.2017, истец не пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности.

При этом как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 января 2014 года №26 «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» ликвидировано казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» и создано государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», которому переданы функции заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все права и обязанности заказчика по контракту в том же объеме и на тех же условиях перешли к государственному казенному учреждению «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» как к новому заказчику.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является государственное казенное учреждение «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», в связи с чем в удовлетворении требований к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.4 контракта в размере 910 799,53 рубля за период с 01.01.2015 по 26.12.2017.

В связи с доказанностью факта просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанная неустойка истцом начислена правомерно.

Согласно расчету, размер пени за указанный период, составляет 1 096 562,67 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 231 600,00

01.01.2015

Новая задолженность на 3 231 600,00 руб.

3 231 600,00

01.01.2015

31.12.2015

365

8.25

3 231 600,00 × 365 × 1/300 × 8.25%

324 371,85 р.

3 231 600,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

3 231 600,00 × 165 × 1/300 × 11%

195 511,80 р.

3 231 600,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 231 600,00 × 97 × 1/300 × 10.5%

109 712,82 р.

3 231 600,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

3 231 600,00 × 189 × 1/300 × 10%

203 590,80 р.

3 231 600,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 231 600,00 × 36 × 1/300 × 9.75%

37 809,72 р.

3 231 600,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

3 231 600,00 × 48 × 1/300 × 9.25%

47 827,68 р.

3 231 600,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

3 231 600,00 × 91 × 1/300 × 9%

88 222,68 р.

3 231 600,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

3 231 600,00 × 42 × 1/300 × 8.5%

38 456,04 р.

3 231 600,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

3 231 600,00 × 49 × 1/300 × 8.25%

43 545,81 р.

3 231 600,00

18.12.2017

26.12.2017

9

7.75

3 231 600,00 × 9 × 1/300 × 7.75%

7 513,47 р.

Сумма основного долга: 3 231 600,00 руб.

Сумма неустойки: 1 096 562,67 руб.

В связи с тем, что размер заявленной истцом к взысканию пени не превышает действительный его размер за спорный период, требование истца в части пени подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» отказать.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 3 231 600 рублей основного долга и 910 799,53 рубля неустойки.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов