ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15926/2023

г. Красноярск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.11.2023 № 26 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (ФИО3): ФИО4, представителя на основании доверенности от 14.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2023 года по делу № А33-15926/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в части установления в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления от 17.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 16669/23/24097-ИП.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2023 года по делу № А33-15926/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении                           87 транспортных средств является чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности. Штраф в сумме 6 770 000 руб. списан с расчетного счета заявителя 07.11.2023. Более того, 12 автомобилей из тех, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, на дату вынесения оспариваемого постановления находились в лизинге. Кроме того, 01.12.2023 заявителю стало известно, что в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности, земельного участка наложено обременение на основании судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. ФИО3 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно копии платежного ордера № 963857 от 03.11.2023; платежного ордера № 987944 от 07.11.2023; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.12.2023 в отношении объекта незавершенного строительства; выписки из ЕГРН на земельный участок.

Представитель заявителя не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с чем вопрос об их приобщении не рассматривается апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и вступившим в законную силу) частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ». Указанным решением на ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 путем направления в адрес ФИО3 заверенных уполномоченным должностным лицом общества с описью копий документов. В случае неисполнения решения суда в полном объёме в установленный судом срок с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» надлежит взыскать в пользу ФИО3 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании судебного акта по делу № А33-3610/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043151856.

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043151856 возбуждено исполнительное производство № 16669/23/24097-ИП в отношении должника ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», в пользу взыскателя ФИО3

17.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в названном постановлении.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия, постановление от 17.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, нарушает его права и законные интересы, свидетельствует о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве одной задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Принципы исполнительного производства приведены в статье 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой к ним отнесены принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ». Указанным решением на  ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 путем направления в адрес ФИО3 заверенных уполномоченным должностным лицом общества с описью копий документов, указанных в резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда в полном объёме в установленный судом срок с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

На основании судебного акта по делу № А33-3610/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043151856. 

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043151856 возбуждено исполнительное производство № 16669/23/24097-ИП в отношении должника ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», в пользу взыскателя ФИО3 Должнику установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа. 

17.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в названном постановлении. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Как указывает заявитель, наложение запрета на регистрационные действия в отношении 87 транспортных средств является чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ». У судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неимущественного характера с учетом отсутствия задолженности по неустойке отсутствовала необходимость и целесообразность наложения запрета на регистрационные действия в отношении 87 автомобиль, 12 из которых находятся в лизинге. 

Между тем, согласно резолютивной части решения суда от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 на ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не только возложена обязанность неимущественного характера - передать копии документов, указанных в резолютивной части решения, но и присуждена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в полном объёме в установленный судом срок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение суда от 10.11.2022 по делу             № А33-3610/2022 не исполнено. Соответственно, сумма судебной неустойки каждый день увеличивается. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принят в целях исключения возможности выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.  

То обстоятельство, что общество уплатило неустойку в сумме 6 770 000 руб. за соответствующий период, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа (не является ни основанием для окончания исполнительного производства, ни основанием для приостановления начисления судебной неустойки за последующие периоды). 

Довод о том, что в отношении 12 автомобилей запрет регистрационных действий не мог быть наложен по причине их нахождения в лизинге, был исследован судом первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. 

Так, запрет на осуществление регистрационных действий с 12 транспортными средствами не свидетельствует об их изъятии и нарушении прав лизингодателя, чьей собственностью является предмет лизинга, а также не нарушает и прав лизингополучателя (ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принят в целях исключения возможности выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.  

Также заявитель жалобы указывает, что стоимость движимого и недвижимого имущества, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, превышает 1 млрд. руб. 

Вместе с тем, доводы, касающиеся обременения недвижимого имущества (заявителем указано на наложение обременений в отношении незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих заявителю), суд апелляционной инстанции не оценивает, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности действий и постановления от 17.05.2023 о запрете на регистрационные действия только в отношении транспортных средств; совершение судебным приставом-исполнителем иных действий и вынесение иных постановлений в период рассмотрения настоящего дела в суде, не входит в предмет спора по настоящему делу. Суд проверяет законность только оспариваемых действий и оспариваемого ненормативного правового акта на дату их совершения/вынесения.

Довод о несоразмерности о принятых судебным приставом исполнительных действий по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно учитывал, что требования судебного акта по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены (доказательств иного заявителем не представлено), сумма судебной неустойки продолжает увеличиваться с учетом длительности неисполнения требований неимущественного характера. Следовательно, установить предельный размер имущественного требования (окончательную сумму судебной неустойки), а, соответственно, определить какого имущества должника (стоимости этого имущества) будет достаточно для удовлетворения имущественных требований, не представляется возможным, При этом рыночная стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на распоряжение, запрет регистрационных действий, не устанавливалась судебным приставом-исполнителем, что не отрицает заявитель. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовали основания полагать, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств превышает размер подлежащей взысканию с должника судебной неустойки, и что объем ограничений не соответствует требованиям исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (именно на данной стадии производится оценка имущества).

Довод о нарушении прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих каким образом сам по себе запрет на регистрацию транспортных средств нарушает его права. Сам по себе запрет на регистрацию транспортных средств не препятствует обществу использовать данные транспортные средства в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное в совокупности апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2023 года по делу № А33-15926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин