﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15567/2019-АК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-36353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Сажин А.И., паспорт, доверенность от 22.02.2019, диплом о высшем образовании;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Сажин А.И., паспорт, доверенность от 20.02.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2019 года 

по делу № А60-36353/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и

помещений» (ИНН 6623102080, ОГРН 1146623003317)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Школьный общепит - 1» (ИНН 6623017878, ОГРН 6623017878), заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Минаева Е.П., судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Кононенко Л.Г., судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Морозова И.А., судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Кирсанова Т.С., публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала № 6602

о взыскании 1 365 732 руб. 77 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) убытков в сумме 1 365 732 руб. 77 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он представил в арбитражный суд достаточный объем доказательств, которые подтверждают незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием ответчика. Вред, причиненный истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, исчисляется в размере денежной суммы 1 365 752,77 руб., поступившей на расчетный счет ответчика и списанного с него в пользу неустановленных лиц в отсутствие надлежащих мер, которые должен был принять в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), но не принял судебный пристав-исполнитель. Арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете вынесено 12.10.2017, но в банк не направлялось. В материалах дела имеются доказательства на основании документов исполнительного производства, подтверждающие тот факт, что должник с сентября 2016г. не ведет производственную деятельность.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Заявитель, иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51810/17/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016717384, выданного 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16119/2016 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу МКУ «Центр обслуживания зданий и помещений» денежных средств в сумме 2 126 078 руб. 44 коп.

         02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94645/17/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016731600, выданного 11.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6163/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу МКУ «Центр обслуживания зданий и помещений»  денежных средств в сумме 179 858 руб. 19 коп.;

         12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33108/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020608703, выданного 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33031/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу истца денежных средств в сумме 153 466 руб. 49 коп.

          13.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42151/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020607915, выданного 29.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42617/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу истца денежных средств в сумме 150 073 руб. 72 коп. (позднее исполнительный лист был отозван  и  передан для исполнение в банк; 30.05.2019 исполнительный лист повторно передан для исполнения в службу судебных приставов). 

        18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50913/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027005302, выданного 13.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61845/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу истца денежных средств в сумме 205 025 руб. 09 коп.;

       18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50914/18/66008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027011715, выданного 18.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61856/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу истца денежных средств в сумме 244 486 руб. 03 коп.

       Указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему №51810/17/66006-СД.

         Позднее исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Морозовой И.А. В настоящее время производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кирсановой Т.С.

         Со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. первого исполнительного  производства (23.06.2017) и до настоящего времени ни одно из решений суда по сводному исполнительному производству № 51810/17/66008-СД не исполнено,  денежные средства с  должника не  взысканы.

        Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов должника в банки, запрос в ГИБДД на наличие за должником зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр для выявления зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, запрос оператору связи, другие необходимые действия для совершения исполнения производства.

       Установлено, что должник имеет в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО), расчетный счет № 40702810200020017255.

       12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО) на счет № 40702810200020017255. Указанное постановление направлено в электронном виде и почтовым отправлением.

        Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) отказал в исполнении указанного постановления с формулировкой «имущество найдено, но принадлежит другому лицу». Согласно сведениям филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) счет № 40702810200020017255 принадлежит ООО «Школьный общепит-1» ИНН 7710353606.

          05.06.2018 платежным поручением № 255 с расчетного счета № 40702810200020017255 филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) списаны денежные средства в пользу истца в размере 2179 руб. 52 коп.

         Указывая на то, что с 17.11.2017 по  23.11.2017 из бюджета Администрации города Нижний Тагил на расчетный счет должника (ООО «Школьный общепит-1») поступили  денежные средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп., однако обращение взыскания на данные денежные средства не  произведено, истец обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 365 752 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. Во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий. В третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не принял своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества (не истребовал у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызвал руководителя должника для объяснений, не предпринял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, наложению на нее ареста, несвоевременно передал в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) постановление от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40702810200020017255).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными при наличии двух условий:  когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела не следует, что именно в результате действий (бездействия) пристава взыскателю не перечислены денежные средства в сумме 1 365 752,77 руб. Более того, из представленных в дело документов невозможно сделать определенный вывод о причинении убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов должника в банки, запрос в ГИБДД на наличие за должником зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр – для выявления зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, запрос оператору связи, другие необходимые действия для совершения исполнения производства.

Из представленных сведений установлено, что должник имеет в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО), расчетный счет № 40702810200020017255.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО) на счет № 40702810200020017255. Указанное постановление направлено в электронном виде и почтовым отправлением.

Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) отказал в исполнении указанного постановления с формулировкой «имущество найдено, но принадлежит другому лицу». Согласно сведениям филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) счет № 40702810200020017255 принадлежит ООО «Школьный общепит-1» ИНН 7710353606.

Сведения о контракте от 27.07.2015 №4/2015-2016 на оказание услуги по организации питания учащихся, заключенным между должником и МБОУ СОШ №4 взыскателем судебному приставу не представлялись. 

Доказательств того, что указанные денежные средства должны были перечислены именно взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу, не представлено.

Платежным поручением от 05.06.2018 № 255 с расчетного счета № 40702810200020017255 филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) списаны денежные средства в размере 2179 руб. 52 коп. в пользу истца, что свидетельствует о направлении указанного постановления в ПАО ВТБ Банк.

         Факт принадлежности спорного расчетного счета должнику, подтвержденный информацией из налогового органа и поступивший в материалы исполнительного производства 04.07.2018, не может быть принят во внимание, так как действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены ранее.         

Кроме того,  сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Как верно отмечено судом, в рассматриваемой ситуации возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, поскольку сводное исполнительное производство № 51810/17/66008-СД в отношении должника не окончено.

 Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 Между тем, как уже указано в постановлении, ответственность государства в виде возмещения ущерба за действия (бездействие) должных лиц наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-36353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева