АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21548/2023

г. Ижевск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Удмуртской Республики,  

о признании решений Министерства образования и науки по Удмуртской Республике от 13.11.2023 № 01/01-35/9076 и от 07.12.2023 № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023 № 26-ГК/2023 недействительными; признании контракта от 27.10.2023 № 26-ГК/2023 действующим и обязании Министерство образования и науки по Удмуртской Республике в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар, поставленный 22.11.2023 в рамках исполнения контракта от 27.10.2023 № 26-ГК72023 (интерактивные панели с серийными номерами 5525, 5526, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, 5534, 5535, 5536, 5537, 5538, 5539, 5540, 5555, 5556, 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5574, 5575, 5584, 5585, 5586, 5587, 5588, 5589) и осуществить приемку в установленный контрактом срок, при участии в заседании суда:  

от истца: ФИО2 (диплом 101805 0043902) – представитель по доверенности от 31.08.2023, от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 1470198) – представитель по доверенности от 06.02.2024, от третьего лица: не явились (извещены),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от 07.12.2023 от исполнения контракта от 27.10.2023 № 26-ГК/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела № А71-21548/2023 дела № А71-21548/2023 и № А71-21927/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, предмет иска составили требования о признании решений Министерства образования и науки по Удмуртской Республике № 01/01-35/9076 от 13.11.2023 и № 01/01-35/9772 от 07.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 г. недействительными; признании контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 г. действующим и обязании Министерство образования и науки по Удмуртской Республике в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар, поставленный 22.11.2023 г. в рамках исполнения контракта № 26-ГК72023 от 27.10.2023 г. (интерактивные панели с серийными номерами 5525, 5526, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, 5534, 5535, 5536, 5537, 5538, 5539, 5540, 5555, 5556, 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5574, 5575, 5584, 5585, 5586, 5587, 5588, 5589) и осуществить приемку в установленный контрактом срок.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, а также ходатайство о приобщении к материалам дела решений УФАС по Удмуртской Республике.  

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку не обеспечило, в материалах дела имеются письменные пояснения.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом с 19.03.2025 по 02.04.2025, по 07.04.2025.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Министерством образования и науки Удмуртской Республики (заказчик, ответчик) было размещено извещение о проведении закупки № 08413500000123016548 (том 1, л.д. 88-89), проект контракта (т 1 л.д. 75- 87).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2023 № 0813500000123016548 поступило три заявки на участие в запросе котировок (заявка истца на поставку 30шт. интерактивных панелей BM Stark Baikal Pro) (т.1 л.д. 88-89), победителем признан ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 94-96).  

По результатам проведения запроса котировок, 27.10.2023 между ИП ФИО4 (истец, поставщик) и Министерством образования и науки Удмуртской Республики (ответчик, заказчик) заключен контракт № 26-ГК/2023 (далее – контракт, контракт № 26-ГК) (т.2 л.д. 5-21 (размещен в Единой информационной системе (далее ЕИС) по поставке оборудования (интерактивные панели BM Stark Baikal Pro) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее - товар).  

Идентификационный код закупки 232183109808218310100101100012620244.  

Цена Контракта 7 161 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение к Контракту) (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 14 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за один рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.  

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п. 3.4 контракта).  

В силу п. 3.5 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке Товара в порядке и сроки, установленные пунктами 3.7.- 3.7.7 Контракта (п. 3.6 контракта).  

В соответствии с п. 3.7 контракта общий срок приемки товара составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку Товара и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствиене препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (3.10 контракта).  

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирование установленным законодательством Российской Федерации и контрактом;  

обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Поставщик вправе: требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом; требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара.  

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязуется: обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (4.3.5).  

В силу п. 4.4 контракта заказчик вправе: принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.  

Исходя из условий контракта, ИП ФИО4 должен был поставить товар не позднее 10.11.2023.  

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что заказчиком - Министерством на электронной торговой площадке в целях подписания со стороны исполнителя был размещен проект контракта в отношении иного поставщика – общества «РУ Дисплейс», с условиями, отличающимися от условий проводимой закупки (т 1 л.д. 49-63(т. 1 л.д. 97-100); данный контракт сформирован по результатам проведения закупки с номером извещения в ЕИС 0813500000123016549. Контракт, который был заключен с предпринимателем - истцом содержал извещение о проведении закупки с № 08413500000123016548.  

Подписание спорного контракта № 26-ГК осуществлено сторонами уже в системе ЕИС: исполнителем 26.10.2023, заказчиком – 27.10.2023 (т 2 л.д.5-21).  

Исполнитель приступил к осуществлению принятых на себя обязательств по спорному контракту № 26-ГК, для чего между предпринимателем и производителем товара обществом «БИЭМ Групп Интегратор» 27.10.2023 был заключен договор на поставку интерактивных панелей (дилерский договор т 1 л.д. 107-109). Срок производства панелей по указанному договору был установлен до 06.11.2023.  

Письмом от 09.11.2023 общество «БИЭМ Групп Интегратор» сообщило предпринимателю о том, что срок производства товара сдвигается до 20.11.2023 (том 1, л.д. 110).  

В этот же день, письмом от 09.11.2023 исх. № 136 предприниматель направил в адрес заказчика письмо о возникших сложностях, препятствующих исполнению контракта с его стороны. Согласно письму с учетом задержки производства товара  

планируемая дата поставки интерактивных панелей заказчику - не позднее 30.11.2023 (том 1, л.д.111).  

Ответа на указанное письмо Министерство предпринимателю не направило. 

Между тем, 13.11.2023 заказчиком принято решение № 01/01-35/9076 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 113).  

Предпринимателем осуществлена поставка интерактивных панелей в образовательные учреждения Удмуртской республики 22.11.2023 в соответствии с товарными накладными (том 1, л.д. 115-125).  

На основании положений Закона о контрактной системе заказчик 22.11.2023 отменил не вступившее в силу решение № 01/01-35/9076 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т 2 л.д. 86).  

В последующем 07.12.2023 заказчиком принято решение исх. № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому по результатам экспертизы поставки товара от 07.12.2023 поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта (том 1, л.д. 143-144).  

Так, как указывает заказчик, образовательными учреждениями было установлено несоответствие товара пунктам спецификации: «Толщина панели», «Безвентиляторное охлаждение», «Максимальный поддерживаемый объем накопителя дополнительного вычислительного блока», «Количество входов аудиосигнала микрофонного уровня», «Количество портов USB 2.0 дополнительного вычислительного блока», «Количество портов USB 3.0 и выше дополнительного вычислительного блока», «Количество портов USB 3.0», «Количество свободных портов USB 2.0 Туре А на лицевой панели», «Объем накопителя встроенного вычислительного блока», «Размер диагонали».  

В связи с неисполнением предпринимателем условий контракта Министерство обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1105/2023 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

 В своем решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике указало на тот факт, что 25.10.2023 Министерство направило в адрес победителя закупки проект контракта, однако, в качестве указанного документа заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта не относящийся к рассматриваемому запросу котировок, а именно: проект контракта между заказчиком и обществом «РУ Дисплейс», сформированный по результатам проведения закупки с номером извещения в ЕИС 0813500000123016549, содержащий, в том числе, характеристики предлагаемого ООО «РУ Дисплейс» товара.  

Контракт, который был заключен с предпринимателем, содержал извещение о проведении закупки с № 08413500000123016548.  

Кроме того, в своем решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, указало, что поскольку заказчик (Министерство) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, проект которого был сформирован с нарушением положений Закона о контрактной  

системе, в результате чего предприниматель не имел возможности изначально исполнить условия контракта надлежащим образом.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Министерства образования и науки по Удмуртской Республике от 13.11.2023 № 01/01-35/9076 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 недействительным (том 1, л.д. 113); о признании решения Министерства образования и науки по Удмуртской Республике от 07.12.2023 № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 недействительным (том 1, л.д. 143-144); о признании контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 действующим и обязании Министерство образования и науки по Удмуртской Республике в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар, поставленный 22.11.2023 в рамках исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 (интерактивные панели с серийными номерами 5525, 5526, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, 5534, 5535, 5536, 5537, 5538, 5539, 5540, 5555, 5556, 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5574, 5575, 5584, 5585, 5586, 5587, 5588, 5589) и осуществить приемку в установленный контрактом срок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Рассмотрев исковые требования в части признания решений Министерства образования и науки по Удмуртской Республике от 13.11.2023 № 01/01-35/9076, от 07.12.2023 № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 недействительными суд пришел к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими правовыми актами или договором.  

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  

информационной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Судом установлено, что Министерством образования и науки Удмуртской Республики (заказчик, ответчик) было размещено извещение о проведении закупки № 08413500000123016548 (том 1, л.д. 88-89), проект контракта (т 1 л.д. 75- 87).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2023 № 0813500000123016548 поступило три заявки на участие в запросе котировок (заявка истца на поставку 30шт. интерактивных панелей BM Stark Baikal Pro) (т.1 л.д. 88-89), победителем признан ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 94-96).  

При этом сторонами не оспаривается, что 25.10.2023 заказчиком - Министерством на электронной торговой площадке был ошибочно размещен проект контракта в отношении иного поставщика – общества «РУ Дисплейс», с условиями, отличающимися от условий проводимой закупки (т 1 л.д. 49-63(т. 1 л.д. 97-100).  

Подписание спорного контракта № 26-ГК от 27.10.2023 по поставке 30шт. интерактивных панелей BM Stark Baikal Pro в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее - товар) осуществлено сторонами в ЕИС: исполнителем 26.10.2023, заказчиком – 27.10.2023 (т 2 л.д.5-21); спорный контракт содержит ссылку на номер извещения о проведении закупки № 08413500000123016548.  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не возникло разногласий относительно условий подлежащего исполнению контракта № 26-ГК, его понимания и толкования, несмотря на направление заказчиком первоначально на электронной торговой площадке на подписание исполнителю иного проекта контракта,; исполнитель с запросами к заказчику в части разъяснения положений контракта, в том числе по его предмету (количеству, характеристикам оборудования), а так же по объему и срокам исполнения обязательств сторон, не обращался. Таким образом, суд исходит из достигнутых сторонами на стадии заключения условий контракта, размещенных в составе аукционной документации и заявки на участие в электронной процедуре на поставку именно 30шт. интерактивных панелей BM Stark Baikal Pro, согласованных при подписании в ЕИС  

контракта № 26-ГК (т 2 л.д. 5-21).  

Судом так же установлено, что одновременно сторонами были заключены еще 2 контракта № 24-ГК (спор в производстве арбитражного суда № А71-21547/2023) и № 27-ГК (т 1 л.д. 149-163) (спор в производстве арбитражного суда № А71-21546/2023) на поставку однотипного товара (интерактивных панелей) в образовательные учреждения Удмуртской Республики.  

Цена спорного Контракта составила 7 161 000 руб. 

В соответствии с условиями контракта товар должен был быть поставлен истцом в адрес заказчика не позднее 10.11.2023.  

Согласно пояснениям истца в целях исполнения принятых на себя обязательств, по контракту 27.10.2023 ИП ФИО1 (дилер) с обществом «БИЭМ Групп Интегратор» (поставщик) был заключен договор о дилерстве, согласно которому поставщик является официальным дилером производителя интерактивного оборудования (том 1, л.д. 107-109).  

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик предоставляет дилеру: оборудование, документацию по оборудованию, образцы рекламных материалов. Наименование оборудования, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации.  

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к дилерскому договору от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 ООО «БИЭМ Групп Интегратор» обязуется поставить интерактивные панели ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000 в количестве 93 штук в соответствии с указанными техническими характеристиками. Сроки производства: до 06.11.2023.  

Вместе с тем, 09.11.2023 ООО «БИЭМ Групп Интегратор» в ответ на запрос ИП ФИО1 от 06.11.2023 о сроках отгрузки по договору о дилерстве от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 сообщило, что в связи с высокой загруженностью производства и большим объемом товара в заказе срок производства интерактивных панелей в количестве 93 штук сдвигается до 20.11.2023 (том 1, л.д. 110).  

ИП ФИО1, получив указанное письмо, в тот же день направил в адрес Министерства сообщение от 09.11.2023 № 136 с указанием вышеизложенных обстоятельств, планируемая дата поставки оборудования в адрес заказчика (по местам доставки) – не позднее 30.11.2023 (том 1, л.д. 111).  

Однако заказчик, получив указанное письмо, какого-либо ответа на него заявителю не предоставил и 13.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01/01-35/9076 в связи с нарушением поставщиком условий контракта о сроках поставки, поскольку на 10.11.2023 поставка всего объема товара по контракту поставщиком не произведена (том 1 л.д. 113).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.  

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  

или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ, Министерство вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Вместе с тем, в данном случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при однократном нарушении поставщиком срока поставки товара, что не является основанием для одностороннего отказа от контракта как по смыслу гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и по условиям самого контракта.  

Кроме того, как указывалось ранее, в связи с неисполнением предпринимателем условий контракта Министерство обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1105/2023 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

 В своем решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике указало на тот факт, что 25.10.2023 Министерство направило в адрес победителя закупки проект контракта, однако в качестве указанного документа заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта не относящийся к рассматриваемому запросу котировок, а именно: проект контракта между заказчиком и обществом «РУ Дисплейс», сформированный по результатам проведения закупки с номером извещения в ЕИС 0813500000123016549, содержащий, в том числе, характеристики предлагаемого ООО «РУ Дисплейс» товара.  

Спорный контракт, который был заключен с предпринимателем, содержал извещение о проведении закупки с № 08413500000123016548.  

Также, в своем решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, указало, что поскольку заказчик (Министерство) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, проект которого был сформирован с нарушением положений Закона о контрактной системе, в результате  

чего предприниматель не имел возможности изначально исполнить условия контракта надлежащим образом.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия 13.11.2023 решения № 01/01-35/9076 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем осуществлена поставка интерактивных панелей в образовательные учреждения республики 22.11.2023 в соответствии с товарными накладными (том 1, л.д. 115-125).  

 Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В связи с чем, 22.11.2023 решение № 01/01-35/9076 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено ответчиком.  

В последующем, 07.12.2023 заказчиком принято решение № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по результатам экспертизы поставки товара от 07.12.2023 поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта.  

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе экспертизы, заказчиком которой являлось Министерство, была исследована только одна интерактивная панель ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000 с серийным номером SN: 0000005506 (том 1, л.д. 138-142 (т 1 л.д. 167-175), вышеуказанная интерактивная панель была поставлена в рамках другого контакта, а именно № 27-ГК/2023 от 27.10.2023 (акт к указанному контракту т 1 л.д. 164), что так же оспаривается сторонами (перечень поставленного в рамках спорного контракта № 26-ГК товара т 1 л.д. 146).  

Таким образом, экспертиза поставленного в рамках спорного контракта № 26-ГК товара заказчиком не проводилась.  

К актам несоответствия товара, составленным директорами школ, суд относится критически, поскольку, во – первых, указанные акты составлены односторонне, в отсутствие представителей истца; во – вторых, доказательства наличия у лиц, составивших данные документы, необходимой и достаточной квалификации в части оценки характеристик технически – сложного товара не предоставлены.  

Суд считает, что результаты проверки одной интерактивной панели из партии, не относимой к спорному контракту № 26-ГК, не может однозначно свидетельствовать о несоответствии поставленных истцом панелей в рамках спорного контракта. Указание заказчиком на то, что поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта, носит предположительный характер и сводится к формальному вменению заявителю несоблюдения условий контракта.  

Кроме того, согласно техническому заключению от 26.04.2024 № 177, проводимого экспертом ФИО5, установлено, что товар интерактивные панели ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000, с серийными номерами 5525, 5526, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, 5534, 5535, 5536, 5537, 5538, 5539, 5540, 5555, 5556, 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5574, 5575, 5584, 5585, 5586, 5587, 5588, 5589, соответствуют заданным показателям, несоответствие техническим характеристикам не выявлено (том 1, л.д. 135-137).  

В силу пункта 3.6 контракта заказчик обуется при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке товара в порядке и сроки, установленные пунктами 3.7.- 3.7.7 контракта.  

С учетом того, что ранее заказчиком уже принималось решение об одностороннем отказе от 13.11.2023, поставщик был лишен возможности устранить недостатки в рамках исполнения контракта в течение 10 дней, поскольку правило, установленное ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта.  

Более того, истец проявлял активную заинтересованность в исполнении контракта, а просрочка исполнения обязательства не является однозначным свидетельством недобросовестного поведения истца.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1105/2023, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода о правомерности решений Министерства об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.  

С учетом изложенного, исковые требования в части признания решений Министерства образования и науки по Удмуртской Республике от 13.11.2023 № 01/01-35/9076, от 07.12.2023 № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 недействительными, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев исковые требования в части признания контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 действующим и обязании Министерство образования и науки по Удмуртской Республике в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар, поставленный 22.11.2023 в рамках исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023 (интерактивные панели с серийными номерами 5525, 5526, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, 5534, 5535, 5536, 5537, 5538, 5539, 5540, 5555, 5556, 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5574, 5575, 5584, 5585, 5586, 5587, 5588, 5589) и осуществить приемку в установленный контрактом срок, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, поскольку в соответствии с п. 12.1. контракта срок действия контракта установлен по 31.12.2023.  

Кроме того, из представленных ответчиком документов и пояснений сторон усматривается, что 19.12.2023 № 15-ЕП/2023 заключен контракт с единственным поставщиком ООО «РУ Дисплейс» в целях поставки в рамках реализации национального проекта «Образование», исполнение контракта завершено в сроки, установленные контрактом, товар принят и оплачен. В связи с чем, потребность в дополнительном объеме товара отсутствует. Выделенные средства бюджета Удмуртской Республики в рамках федерального проекта «Цифровая  

образовательная среда» национального проекта «Образование» израсходованы на оплату товара, поставленного ООО «РУ Дисплейс».  

Таким образом, требование истца о признании контракта действующим и обязании ответчика принять товар является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанный контракт прекратил свое действие в соответствии с их условиями.  

 В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительными решения Министерства образования и науки по Удмуртской Республике от 13.11.2023 № 01/01-35/9076 и от 07.12.2023 № 01/01-35/9772 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26-ГК/2023 от 27.10.2023.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Н.А. Трубицына