Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-15274/2024

          «14» мая 2025 года

 Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2025.

 Полный текст решения изготовлен 14.05.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевым А.А., в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофсервис-лм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистикавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл.,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО "Энергопрофсервис-лм" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистикавто" о взыскании задолженности по заявке № 2742 от 05.12.2023 в размере 49 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 836 руб. за период с 11.01.2024 по 07.11.2024, а также за период с 08.11.2024 по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 03.12.2024 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

26.12.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>), ФИО1.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО "Вайлдберриз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

 Представитель истца о приобщении документов не возражал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Судом заданы дополнительные вопросы представителю истца в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца указал, что определение суда в части уточнения суммы процентов и даты начала расчета процентов им не исполнено.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений не представили.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из иска, ООО "Логистикавто" и ООО "Энергопрофсервис-ЛМ" согласована заявка № 2742 от 05.12.2023 на перевозку груза маршрутом следования Электросталь, Московская область, Россия - Новосибирск, Новосибирская область, Россия, погрузка 07.12.2023, выгрузка 12.12.2023 (водитель ФИО1, а/м  С346НН116, п/п  ЕК 2830 52).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку составила 360 000 руб. 00 коп. без НДС, оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

13.01.2024 ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается сведениями с официального сайта почта России № 80086692900695, почтовые отправления ответчиком получены 22.01.2024.

Таким образом, оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней, т.е. не позднее 29.01.2024.

31.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ № 12359289335132 с официального сайта почта России.

Счет на оплату № Э221212063 от 12 декабря 2023 г. оплачен ответчиком частично на общую сумму 310 845,00 руб.

В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с  настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявка № №2742 от 05.12.2023 согласована с учетом условий договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта, редакция от 14.02.2022).

Согласно п. 1.1 публичной оферты настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по осуществлению перевозки или экспедирования грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика, в том числе при планировании, оказании и оплате услуг по перевозке и экспедировании грузов, а также при распределении между сторонами всех расходов и издержек, связанных с перевозками. В своей деятельности стороны договора руководствуются настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора-заявки согласованы следующие условия: дата и время погрузки: 07.12.2023, грузоотправитель: ООО «Вайлдберриз», адрес погрузки: Электросталь Ц Электросталь адрес склада: Ногинский р-н, Московская обл., г. Электросталь. Склад находится по координатам: 55.746565, 38.415274, дата и время разгрузки: 12.12.2023, грузополучатель: ООО «Вайлдберриз», адрес разгрузки: Новосибирск по ТТН.

Согласно п. 3 договора-заявки стоимость перевозки составила 360 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора-заявки срок оплаты составляет 3-5 банковских дней по ОТТН и бухгалтерским документам (оплата 1 раз в неделю пятница), оплата только по транспортной накладной.

Согласно п. 4.3 заказчик производит оплату надлежащим образом оказанных перевозчиком услуг на основании подлинников счета, акта/счета-фактуры. Срок оплаты начинает исчисляться с даты оказания транспортно-экспедиционных услуг, после получения (т.е. начиная с даты, когда заказчиком был получен полный комплект необходимых документов) заказчиком полного комплекта документов, указанных в п. п. 3.2.10, 4.7, настоящего договора, не считая дня получения и следующего за ним одного банковского дня. День получения входящей корреспонденции – четверг. Корреспонденция забирается из почтового отделения 1 (один) раз в неделю.

Оказание услуг подтверждается соответствующей ТТН, путевым листом № 8328455.

13.01.2024 ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта почта России № 80086692900695, почтовые отправления ответчиком получены 22.01.2024.

На основании изложенного, факт оказания услуг по договору-заявке на сумму 360 000 руб. подтвержден материалами дела, срок оплаты наступил.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, при этом с иском не согласен, указал, что произвел зачет встречных требований на основании п. 3.1.6 договора, в связи с чем задолженность по данному договору у ответчика перед истцом отсутствует. 

Так, ответчик представил в материалы дела претензию № 2742 от 13.12.2023 ответчика в адрес истца на сумму 49 155, 75 руб., из которой следует указание на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором публичной оферты от 23.10.2023, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу указанному в заявке, а именно п. 3.2.29, обязательным условием заявки является установка приложения WB Drive, по прибытию на место погрузки и после ее завершения (выгрузки) водителю/экспедитору транспортного средства в приложении WB Drive, необходимо отметить время соответственно прибытия и убытия с места загрузки. В случае не отметки в приложении WB Drive штраф 20% от ставки. Штраф за опоздание на ВБ - 20% от ставки. Также после полной загрузки авто и установки пломбы необходимо прислать скрин установленного приложения WB Drive с указанием даты и времени выгрузки. В случае не соблюдения данного пункта штраф 20% от ставки.

Время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента отметки водителем/перевозчиком времени в путевом листе, в системе клиента, в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления водителем/перевозчиком товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки и/или отметки водителем/перевозчиком времени в путевом листе, в системе клиента. В случае выявления случаев неиспользования программного обеспечения, а именно приложение WB Drive на перевозчика накладывается штраф в размере 20% от ставки за каждый выявленный случай (п. 3.2.30 договора публичной оферты).

В данном случае перевозчик не выполнил требование заявки №2742, которая является приложением к договору публичной оферты, а именно не отметился на выгрузке.

Также истцу ответчиком было направлено уведомление о взаимозачете № 2742 от 13.12.2023 в соответствии с указанными обстоятельствами со ссылкой на п. 3.1.6 договора публичной оферты от 23.10.2023. 

Истец считает, что действия ответчика по удержанию суммы штрафа являются необоснованными.

Истец указал, что штрафные санкции документально необоснованны, отметки в приложении были проставлены, так как въезд на территорию ООО «Вайлдберриз» невозможен без выполнения данного требования.

Согласно п. 6 договора-заявки перевозчик обязан установить приложение External Driver. По прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/экспедитору транспортного средства в его путевом листе перевозчик отмечает время соответственно прибытия и убытия с места загрузки. В случае выявления случаев неиспользования программного обеспечения, а именно External Driver на перевозчика накладывается штраф в размере 20% от ставки за каждый выявленный случай.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не были предоставлены доказательства соблюдения им условий договора в части проставления в приложении отметки о выгрузке.

Напротив, в материалах дела имеются пояснения третьего лица, об имеющем место быть нарушении.

Так ООО «Вайлдберрриз» представило в суд следующие пояснения: при перевозке по путевому листу № 8328455, в соответствии с которым в период времени с 01 ч. 05 мин. 07.12.2023 года по 12 ч. 43 мин. 11.12.2023 года на маршруте водителя ФИО1, имело место выставления штрафа на сумму 49 155 руб. 75 коп. 

В доказательство обоснованности штрафа в материалы дела представлены: детализация штрафа и выписка из внутренней системы ООО «Вайлдберриз» штрафов по офису путевого листа, УПД № 156247873 от 27 декабря 2023 года, акты сверки расчетов между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Логистикавто» за спорный период, определенный с 05.12.2023 г. по 31.12.2024 г.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что нарушения выразились в непроставлении отметки в приложении, о чем свидетельствует путевой лист №8328455, выданный на водителя ФИО1, где в графе «Время отметки» рядом с «Офисом назначения- Новосибирск Пасечная» значится пустая графа, что свидетельствует о том, что водитель не проставил в приложении Клиента время прибытия на разгрузку. Именно за это нарушение был выставлен штраф ООО «Вайлдберриз» ответчику на сумму 49155,75 руб., который в свою очередь был перевыставлен на истца в полном объеме на основании пункта 7 Заявки «Штрафные санкции» со ссылкой на п. 5.5.8 договора оферты: «Дополнительно к неустойкам и штрафам обусловленными данным договором, Заказчик вправе предъявлять, а Перевозчик обязан по требованию Заказчика производить возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами Заказчику по перевозке, выполненной Перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента - перевыставить Перевозчику, в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) Перевозчиком своих договорных обязанностей.»

Истец указал, что водитель не подписывал акт о нарушении правил перевозки, соответствующий акт в материалы дела предоставлен не был. 

Согласно ч. 1 ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательное составление актов данной нормой не предусмотрено, указание на начисление штрафа возможно также в путевом листе, что имеет место быть в настоящем случае. 

Истец указал, что размер штрафа (49 155,75 руб.) не подтвержден расчетами и несоразмерен нарушению.

Согласно п. 6 договора-заявки в случае выявления случаев неиспользования программного обеспечения, а именно приложения External Driver, на перевозчика накладывается штраф в размере 20% от ставки за каждый выявленный случай.

С учетом стоимости перевозки в размере 360 000 руб. размер штрафа должен был составить 72 000 руб., при этом ответчик представил в суд пояснения, согласно которым истцом ответчику был перевыставле штраф в размере, в котором штраф был выставлен ответчику третьим лицом (ООО «Вайлдберриз») в размере 49 155, 75 руб. 

На основании изложенного данный довод отклоняется судом.

Истец указал, что зачет был произведен ответчиком безосновательно.

Согласно п. 3.1.6 публичной оферты в редакции от 14.02.2022 для оптимизации процесса расчётов между сторонами заказчик имеет право при окончательном расчёте с перевозчиком, в счёт оплаты перевозчиком заказчику неустоек, штрафов, понесённых заказчиком убытков по вине перевозчика, производить вычеты из сумм, подлежащих оплате перевозчику на величину образовавшихся по вине перевозчика неустоек, штрафов, убытков.

По справедливому замечанию истца в договоре-заявке имеется ссылка на договор публичной оферты в редакции от 14.02.2022, а не на договор публичной оферты в редакции от 23.10.2023, при этом п. 3.1.6 договора публичной оферты от 23.10.2023 и п. 3.1.6 договора публичной оферты от 14.02.2022 имеют одинаковое содержание, данный пункт регламентирует проведение зачета требований, таким образом, данные условия содержатся в договоре публичной оферты вопреки доводам истца. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Положения п. 3.1.6 договора публичной оферты от 14.02.2022 не содержат дополнительных условий по проведению зачета, зачет имеет заявительный характер.

Ответчик указал, что произвел зачет встречных требований на основании п. 3.1.6 договора на основании выставленной в его адрес претензии ООО «Вайлдберрис» на сумму 49 155, 75 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В данном случае нарушения контрагентом условий договора (п. 6) установлено материалами дела, а также установлены наличие и размер понесенных лицом убытков (акт сверки между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Логистикавто» за спорный период, определенный с 05.12.2023 г. по 31.12.2024 г.), причинная связь между поведением должника и убытками (нарушение условий п. 6 договора-заявки и последующее выставление третьим лицом ответчику штрафа).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает зачет произведенный ответчиком законным и обоснованным.

Учитывая, что зачет на сумму 49 155, 75 руб. был произведен в соответствии с условиями договора, ссылка истца на ч. 5 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не имеет правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании изложенного требования истца, с учетом произведенного ответчиком зачета, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ввиду оставления основного требования без удовлетворения, указанное дополнительное требование удовлетворению также не подлежит.     

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,      

                                                     РЕШИЛ: 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                         Ю.Г. Пиотровская