Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203988/18-27-895

город Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года                       

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (121059, 

<

...>, КОРП.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 09.12.1992)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (109004, 

<

...>, СТР.1, ПОМ.119, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 29.04.2011)

о взыскании 1 338 781 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 г. № 0199-ЭР/31015016, 488 734 руб. 93 коп. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2018 г. № 114/8-831

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.07.2018 г. № 01/51/2018 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 734 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 0199-ЭР/31015016 на выполнение работ по проектированию АСУ технологическими процессами для пятого турбогенератора, монтажу оборудования, оказанию услуг шеф-специалистов, пуско-наладочным работам на ТЭЦ Новолипецкого металлургического комбината ОАО "НЛМК".

Согласно п. 3.5 договора общая цена составляет 6 820 341 руб.

В соответствии с п. 6.3.1. приложения № 6 "Условия платежа" к догоовру платежи за ПНР в размере 2 855 600 руб. осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 35 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 6.3.2. последний платеж за ПНР в размере 10 % цены ПНР, что составляет 285 560 руб. осуществляется заказчиком в течение 35 дней после предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, копии следующих актов, подписанных заказчиком и кураторами НЛМК: акта об успешном завершении ПНР и разрешении приступить к комплексному опробованию, акта успешного окончания комплексного опробования объекта (форма КС-11), акта успешного гарантийного испытания оборудования.

Спор касается несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом согласно акту от 31.01.2018 № 1/ПНР на сумму 2 855 600 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела работы по спорному акту оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.04.2018 № 564 на сумму 231 259 руб., от 20.04.2018 № 84 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 № 972 на сумму 1 624 341 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 488 734 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае задержки в оплате работ/оборудования/услуг по причинам зависящим от заказчика, более чем на 5 календарных дней сверх сроков, установленных в договоре, последний уплатит подрядчику штраф в размере 2,5 % от стоимости неоплаченного работ/оборудования/услуг за каждую последующую календарную неделю опоздания в течение первой и 5 % за каждую последующую календарную неделю опоздания (т.е. 0,17 % в день), но не более 15 % от общей цены товара/услуг по договору.

Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как установлено судом, полный пакет документов получен ответчиком 24.04.2018., следовательно, срок на оплату истекает 30.05.2018. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, значительный размер договорной санкции, превышающий возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования были удовлетворены судом частично, в связи с неверным расчетом истцом неустойки и с ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ, госпошлина в сумме 17 667 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 59 617 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 275 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова