АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года

Дело № А33-15393/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Минусинск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Минусинск,

       при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №204 от 15.11.2016, личность удостоверена паспортом,

от ЗАО «Минусинские городские сети»: ФИО4, представитель по доверенности №47 от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом, 

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО5, представитель по доверенности №00/117 от 05.04.2016, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании убытков в размере 820 568,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2017 возбуждено производство по делу. 

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети».

В судебном заседании 17.01.2018 представите истца пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МРСК Сибири».

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Минусинские городские сети» возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2013 серия 24ЕК № 508620 и от 11.02.2013 серия 24ЕК № 535418 истец является собственником нежилого здания, общей площадью 149,3 кв.м., бетонной площадки для строительства зданий и сооружений, общей площадью 5 963,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010 в редакции соглашения от 07.05.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к договору в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 4 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору (пункт 4.1.1); урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг 9пункт 4.1.2);уведомлять абонента по телефону, телеграммой, факсом о введении режимовограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (пункт 4.1.3).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 07.05.2015 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления материалов дела, 01.08.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5943,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. и нежилого здания, общей площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

21.09.2016 на арендуемые объекты была прекращена подача электроэнергии.  

Из представленного в материалы дела письма Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 03.11.2016 № 30/175 следует, что ограничение потребления электроэнергии потребителю ФИО1 по адресу: 

<

...>  Минусинским филиалом АО «КрасЭКо» не вводилось, данное ограничение введено представителями ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

В связи с отсутствием электроэнергии на арендуемых ИП ФИО7 объектах, ИП ФИО7 заключен договор аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080.

21.10.2016 ИП ФИО7 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с обоснованием (расчетом) понесенных убытков в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) условий заключенного договора аренды от 01.08.2012 и с требованием обеспечить подачу электроэнергии на арендуемые объекты.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО1 не возместил ИП ФИО7 убытки в виде понесенных расходов на восстановление энергоснабжения в размере 801537,72 руб., ИП ФИО7 обратился в Третейский суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 801537,72 руб. и взыскании оплаченного третейского сбора в размере 19031 руб.

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А 14-11/2016 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано 801537,72 руб. убытков, а также понесенные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере 19031 руб.

При рассмотрении дела № А 14-11/2016 Третейским судом Республики Хакасия были установлены следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО7 (арендатором) 01 августа 2012 заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5943,6кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>., кадастровый номер земельного участка 24:53:0110174:2630, и нежилого здания, одноэтажное, общей площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 24:53:0110374:2629;

- 21.09.2016 на арендуемые объекты была прекращена подача электроэнергии, о чем составлены акты от 22.09.2016, от 23.09.2016, от 26.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 17.10.2016, от 19.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, подписанные сторонами;

- 23.09.2016 ИП ФИО7 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием в пятидневный срок обеспечить подачу электроэнергии на арендуемые объекты, претензия получена 24.09.2016, о чем имеется отметка ответчика;

- 27.09.2016  между ИП ФИО7 (арендатор) и ООО «Строитель» (арендодатель) был заключен договор аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080 и  составлен акт приема - передачи выполненных работ по договору аренды от 27.09.2016, согласно которого арендодатель произвел доставку, монтаж, запуск и передачу во временное пользование дизельного агрегата ЭДД 100-2 № 26А951080, по адресу: 

<

...>;

- 21.10.2016 ИП ФИО7 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с обоснованием (расчетом) понесенных убытков в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) условий заключенного договора и с требованием обеспечить подачу электроэнергии на арендуемые объекты претензия получена 21.10.2016, о получении имеется отметка ответчика;

- 08.11.2016 платежным поручением № 50 ИП ФИО7 произвел оплату ООО «Строитель» по договору аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080, в сумме 801 537,72 руб., в том числе стоимость аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080 в размере 471 500 руб., согласно счета № 2164 от 07.11.2016, за обеспечение круглосуточной работы дизельного агрегата согласно договора аренды, в размере 330 037,72 руб.;

- в подтверждение отсутствия оснований для прекращения подачи электрической энергии указанных в п. 4.2.3. договора электроснабжения № 11370 от 27.12.2010 ИП ФИО1 третейскому суду были представлены письменные доказательства: акт сверки задолженности между абонентом №1050002250, по договору электроснабжения № 11370 от 27.12.2010, согласно которого задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 не имеется; договор № 98 об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2015 с приложениями к договору; в соответствием с представленными письменными доказательствами неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела (соглашение от 02.02.2017, график внесения денежных средств) следует, что истцом решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А 14-11/2016 исполнено в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» представлен отзыв, в котором указано, что 21.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС введено ограничение на опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 

<

***>, в результате указанных действий было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58 и как следствие, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта,   принадлежащего   ИП   ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>; энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, технологически присоединены в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 35-58 (принадлежащей ЗАО «Минусинские городские электрические сети»), в свою очередь, ТП 10/0,4 кВ № 35-58 имеет технологическое присоединение к опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 

<

***> (принадлежащей ПАО «МРСК Сибири»). Кроме того, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» указало, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является не надлежащим ответчиком.

ПАО «МРСК Сибири» представлен отзыв, из которого следует, что истец не имеет никаких договорных отношений с сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири», а является стороной по договору энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; отключение и ограничение режима потребления электрической энергии объекта истца, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не производил, более того, данного объекта нет в схеме электросетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; также данная точка не включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»; в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 820 568,72 руб. убытков, взысканных с истца решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016.

Ссылка ответчика на то, что истец не принял ни каких мер по досудебному урегулированию данного спора, в частности не направил претензию, в связи с чем существенно нарушил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку истец обратился в требованием о взыскании убытков (а не долга), соблюдение претензионного порядка для данного требования не требуется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Доводы о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является не надлежащим ответчиком отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Исходя из условий договора № 11370 от 27.12.2010, ответчик принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя. С учетом изложенного, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. При этом, суд учитывает, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010 в редакции соглашения от 07.05.2015 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 на объекте истца (бетонная площадка и нежилое здание), расположенном по адресу:  

<

...> была прекращена подача электроэнергии.

Из пояснений сторон следует, что подача электроэнергии на спорный объект была возобновлена в январе 2017.

Факт отсутствия электроэнергии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика, задолженность за потребленную электроэнергию у истца перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 21.09.2016 отсутствовала, ПАО «Красноярскэнергосбыт» инициатором отключения электроэнергии не было.

Доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) истца, а также, что отключение электроэнергии возникло по вине  ИП   ФИО1, в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений ЗАО «Минусинские городские электрические сети» следует, что 21.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС введено ограничение на опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 

<

***>, в результате указанных действий было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58 и как следствие, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта,   принадлежащего   ИП   ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>

Из представленного в материалы дела письма Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 03.11.2016 № 30/175 также следует, что ограничение потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя ФИО1 по адресу: 

<

...>  было введено представителями ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Судом установлено, что 01.08.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5943,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. и нежилого здания, общей площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием электрической энергии на арендуемых ИП ФИО7 объектах, последним был заключен договор аренды дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080.

Стоимость понесенных ИП ФИО7 затрат по аренде дизельного электроагрегата ЭДД 100-2 № 26А951080 и обеспечению круглосуточной работы данного агрегата составила 801 537,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО1 не возместил ИП ФИО7 убытки в виде понесенных расходов на восстановление энергоснабжения в размере 801 537,72 руб., ИП ФИО7 обратился в Третейский суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 801 537,72 руб. и оплаченного третейского сбора в размере 19031 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данному иску было привлечено третьем лицом.

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А 14-11/2016 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано 801537,72 руб. убытков, а также понесенные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере 19031 руб.

Решение Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А 14-11/2016 исполнено истцом в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 02.02.2017, графиком внесения денежных средств (приложение № 1 к соглашению от 02.02.2017). О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Ответчик с размером убытков не согласился.

Вместе с тем, ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил. Каких-либо ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало, устно не заявлялось. 

Согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

  Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование убытков, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено,  суд пришел к выводу о доказанности размера убытков.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 801 537,72 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаченного третейского сбора в размере 19031 руб. следует отказать, поскольку истец вправе был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ИП ФИО7 и не доводить дело до третейского разбирательства, в связи чем у него не возникли бы обязательства по несению расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде Республики Хакасия, в том числе на оплату третейского сбора в размере 19031 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 19 411 руб. на основании чек-ордера от 29.06.2017. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 801 537.72 руб. убытков,  18 961 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова