ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160113/18

11  июня 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 10.01.2024

от ПАО НБ «Траст» - ФИО3 дов. № 17/СА/2023 от 28.09.2023

от ФИО1 – ФИО4 дов. от 31.08.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 июня  2024 года

кассационные жалобы    ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  ноября  2023 года

об исключении квартиры из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Банк «Траст» об определении квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:87199, площадью 61,9 кв.м.  (согласно публичным данным – выписки из ЕГРН  данный кадастровый номер соответствует адресу жилого помещения: 

<

...>, далее также – квартира № 204), в качестве помещения ФИО1, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  ноября  2023 года  в отношении квартиры № 204 площадью 61,9 кв. м. для ФИО1 установлен исполнительский иммунитет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых  просили определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1, ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, о наличии или отсутствии минимально необходимых условий (пригодности) проживания должника, его разнополых детей и престарелых родителей в помещении, наделяемом иммунитетом, а именно в двухкомнатной квартире № 204, площадью 61,9 кв.м.

По утверждению кассатора, судами не дана правовая оценка доводу о том, что площадь квартиры, 61,9 кв метров не соответствует нормативу, полагающемуся семье, состоящей из пяти человек. Наличие разнополых, не приходящихся друг другу супругами, членов семьи, предусматривает необходимость для каждого из них, как минимум, отдельного обустроенного спального места, что в условиях двухкомнатной квартиры осуществить невозможно.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно рассчитана минимальная площадь, необходимая для проживания семьи из пяти человек.

Представители ФИО1, ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалобы поддержали.

Представитель ПАО НБ «Траст» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ФИО1 находится три объекта недвижимости, пригодных для постоянного проживания:

жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> уч-к 19.

квартира к/н 50:20:0000000:90211 пл. 104,1 кв.м;

квартира к/н 50:20:0000000:87199 пл. 61,9 кв.м.

В своем заявлении ПАО НБ «Траст» просил определить квартиру с кадастровым номером 50:20:0000000:87199, площадью 61,9 кв.м., в качестве помещения ФИО1, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Удовлетворяя заявление ПАО НБ «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что квартира № 204 площадью 61,9 кв. м. соответствует социальным нормам площади жилья и является пригодной для проживания должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Предоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 указывает на недопущение при этом нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья  предполагает установление состава семьи должника. С этой целью суд рассматривает вопрос  о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц граждан, в отношении которых должником заявлено о том, что они являются членами его семьи.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П   от 26.04.2021 следует, что изменение места жительства гражданина возможно с его согласия.

Суды установили, что должник имеет в собственности жилые помещения в г. Москве и Московской области. В этой связи суду необходимо установить позицию должника относительно места его жительства при разрешении данного вопроса.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание принуждения их к изменению места жительства.

При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом его месте проживания.

В судебном заседании суда округа представитель должника указал на то, что должник избрал своим местом жительства г. Апрелевку Московской области.

Однако данное волеизъявление должника само по себе не означает оставление за должником и членами его семьи  жилого дома площадью 924,9 кв. м.

Если должник избрал местом жительства г. Апрелевку Московской области, то возможно решение кредиторов о предоставлении должнику и членам его семьи замещаемого жилья в данном избранном должником месте жительства.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении настоящего обособленного спора с  обособленными спорами  по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 и по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника  - жилого дома общей площадью 924,9 кв.м., жилых помещений, необходимых и достаточных для проживания должника и членов его семьи, и земельного участка площадью 4 113 кв.м., установить состав семьи должника для чего в том числе запросить сведения о месте регистрации соответствующих лиц и привлечь их к участию в споре, дать оценку всем доводам должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября  2023 года   по делу № А40-160113/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова