Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28697/2023

06 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Систем" (199155, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 8Б, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15А, ОГРН: 1167847340847, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 7802591689);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (188300, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г., КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Ш., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее - ответчик, заказчик) о взыскании штрафных санкций в размере 45202 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» неустойки в размере 385342 руб. 25 коп.

Истец в мотивированном отзыве на встречное исковое заявление против удовлетворения встречных требований возражал, полагая, что начисленные истцу пени и штраф подлежат списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),   начисленных  поставщику  (подрядчику,   исполнителю),  но  не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила списания неустоек). Истец также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на отзыв настаивал на удовлетворении встречных требований, заявил, что у ответчика отсутствуют основания для принятия решения о списании начисленных истцу пеней и штрафов на основании Правил списания неустоек.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница и обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» заключен Контракт № РАД.0145200000422000363 от 25.05.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений №№1797-1807 на 4 этаже корпуса нефрологии (далее - Контракт).

Контракт между истцом и ответчиком был заключен по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 08.04.2022 № 0145200000422000363, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022.

Цена Контракта составляет 5073895 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% 845649 руб. 31 коп.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений №№ 1797-1807 на 4 этаже корпуса нефрологии по адресу: 194291, 

<

...>, литер А (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Контракта, осуществляется в пределах цены Контракта согласно сформированным, подписанным и размещенным в ЕИС подрядчиком документам о приемке выполненных работ, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы, на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

07.10.2022 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 4701771 руб. 43 коп.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате пеней на общую сумму 45202 руб. 71 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования указанной претензии не были удовлетворены, подрядчик обратился с иском в суд.

Проверив расчет неустойки с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал его верным.

В свою очередь ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с истца неустойки по Контракту № РАД.0145200000422000363 от 25.05.2022 в размере 385342 руб. 25 коп.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на следующие обстоятельства:

в соответствии с п. 1.3 Контракта сроки производства работ: начало - с даты подписания акта приема-передачи помещений в работу, подписываемого не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Контракта; окончание - не позднее 30 календарных дней с даты начала.

06.06.2022 между заказчиком и подрядчиком был подписан Акт приема-передачи строительной площадки. Срок окончания работ - не позднее 06.07.2022.

В нарушении указанных требований Контракта, приемка части работ состоялась 07.10.2022 (акт о приемке выполненных работ на сумму 4701771 руб. 43 коп.).

Согласно п. 5.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств, ему были начислены пени на общую сумму 131647 руб. 46 коп. (117320 руб. 67 коп. по Претензии исх. № 01.19/3776 от 02.11.2022, 14326 руб. 79 коп. по Претензии исх. № 01.19/1496 от 13.04.2023).

В связи с тем, что подрядчик допустил существенное нарушение условий Контракта, а именно нарушил конечный срок выполнения работ, работы в полном объеме не выполнил (стоимость невыполненных работ 372124 руб. 41 коп.), конечный срок выполнения работ по Контракту истек, их выполнение утратило интерес для заказчика, последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № РАД.0145200000422000363 от 25.05.2022. Указанное решение вступило в силу 31.03.2023.

Также, на основании п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчиком подрядчику был начислен штраф.

В соответствии с п. 5.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила) и составляет: 5 процентов цены Контракта (этапа).

Таким образом, сумма штрафа составляет 253694 руб. 79 коп. Указанный штраф предъявлен подрядчику в претензии исх. № 01.19/1496 от 13.04.2023.

Итого сумма неустойки, начисленная и предъявленная подрядчику, составляет 385342 руб. 25 коп.

Подрядчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в мотивированном отзыве указал, что начисленные ему пени и штраф подлежат списанию на основании подп. д п. 3 Правил списания сумм неустоек, то есть если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В качестве документов, подтверждающих невозможность исполнения Контракта в срок, подрядчиком были представлены коммерческие предложения и листы из договоров поставки между подрядчиком и третьими лицами.

Довод подрядчика о том, что сумма неустойки должна быть списана по подп. д п. 3 Правил списания сумм неустоек, судом отклонен, т.к. представленные подрядчиком документы не подтверждают, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций или мер ограничительного характера, т.к. поставляемые в адрес подрядчика товары произведены на территории РФ. Содержание указанных документов не позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Довод подрядчика о том, что увеличение 28.02.2022 ключевой ставки привело к росту цен, нарушению логистических цепочек, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств подрядчиком, в связи с чем начисленные неустойки подлежат списанию, судом отклонен. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, возникли до заключения Контракта. Подрядчик добровольно принимал в участие в аукционе, был осведомлен об условиях, указанных в извещении о проведении закупки, знакомился с проектом контракта и описанием объекта закупки, содержащих подробные сведения обо всех условиях Контракта, в т.ч. о цене, сроках и т.д., добровольно заключил Контракт. Таким образом, ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с условиями Контракта.

Довод подрядчика о том, что работы выполнены им в полном объеме, судом отклонен, т.к. не подтверждается материалами дела.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт в неисполненной части расторгнут в одностороннем порядке заказчиком согласно процедуре, предусмотренной законодательством о закупках - Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № РАД.0145200000422000363 от 25.05.2022 (исх. № 01.19/1087 от 20.03.2023, размещено в системе ЕИС 20.03.2023, вступило в силу 31.03.2023. В связи с чем, не подлежит применению довод подрядчика об обязанности заказчика списать начисленные пени по подп. а п. 3 Правил списания неустойки, в соответствии с которым по исполненным в полном объеме контрактам пени подлежат списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Также согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Т.о. начисление подрядчику штрафа в сумме 253694 руб. 79 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, правомерно, расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

С учетом введенного моратория, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 21493 руб. 35 коп.

Подрядчик также заявил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика по встречному иску, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45202 рубля 71 копейка неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171493 руб. 35 коп. и 10707 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО «СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134997 рублей 64 копейки денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.