АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10643/2020

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Кубанская группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Гранд-ланч сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 2/2016 в размере 799 927,12 руб., неустойки в размере 799 927,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская группа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранд-ланч сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 2/2016 в размере 799 927,12 руб., неустойки в размере 799 927,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, в котором против основного долга не возражал, заявил о несоразмерности неустойки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/2016 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется отпустить товар – продукты питания, а покупатель обязуется принять заявленный товар и произвести расчёт с продавцом в течении семи календарных дней со дня его получения (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 999 927,12 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 799 927,12  руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.12.2019 № 31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 799 927,12 руб. в течение 3-х банковских дней.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки товара от 18.01.2016           № 2/2016, товарными накладными от 18.04.2018 № 1259, от 25.04.2018 № 1360, от 25.04.2018 № 1362, от 07.05.2018 № 1489, от 07.05.2018 № 1490, от 07.05.2018 № 1491, от 10.05.2018 № 1549, от 11.05.2018 № 1564, от 16.05.2018 № 1650, от 15.06.2018 № 2095, от 15.06.2018 № 2096, от 28.06.2018 № 2339, от 02.07.2018 № 2397, от 02.07.2018 № 2398, от 14.08.2018 № 3146, от 14.08.2018 № 3147, от 10.01.2018 № 52, от 15.01.2018 № 91, от 15.01.2018 № 92, от 25.01.2018 № 219, от 25.01.2018 № 220, от 25.01.2018 № 221, от 25.01.2018 № 222, от 14.02.2018 № 447, от 14.02.2018 № 448, от 14.02.2018 № 449, от 14.02.2018 № 450, от 13.03.2018 № 746, от 13.03.2018 № 747, от 13.03.2018 № 748, от 13.03.2018 № 749, от 19.03.2018 № 823, от 23.03.2018 № 915, от 03.04.2018 № 1073, от 03.04.2018 № 1075, от 03.04.2018 № 1072, от 03.04.2018 № 1074, от 03.04.2018 № 1077, от 10.04.2018 № 1170, от 10.04.2018 № 1172, от 16.04.2018 № 1257, от 18.04.2018 № 1259. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 799 927,12 руб.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцом некачественного товара, кроме того, товар был принят и использовался ответчиком длительное время без каких-либо замечаний.

Таким образом, задолженность в размере 799 927,12 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2018 по 10.03.2020 в размере 799 927,12 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору продавец имеет право потребовать с покупателя штрафные санкции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), начисленной на сумму задолженности в размере 799 927,12 руб., за период с 22.08.2018 по 10.03.2020 составляет 1 360 676,03 руб., тогда как истец просит взыскать пеню в размере 799 927,12 руб. (не более 100% от суммы задолженности), что составляет 0,17 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 799 927,12 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 №16/2019, заключенный между истцом и ИП ФИО1;

- платёжное поручение от 24.04.2020 № на сумму 36 000 руб.;

- доверенность от 12.01.2019 №011, согласно которой истец доверяет ФИО1 представлять интересы от его имени в суде.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 09.06.2020.    

Согласно п. 1.1. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г.г. от 04.03.2019 устные консультации по правовым вопросам – от     2 250 руб.

В пункте 1.3 мониторинга указано, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 500 руб.:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 8 500 руб. за участие в судебном заседании.

Платёжным поручением от 11.03.2020 № 396 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 28 999 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 28 999 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд-ланч сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кубанская группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 18.01.2016 № 2/2016 в размере 799 927,12  руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 10.03.2020 в размере 799 927,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 28 999 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин