Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250416/18-27-1198

город Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года                       

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (354057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 22.02.2011)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (107078, 

<

...>, СТР.2, КАБ.96, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 29.12.2005)

о взыскании 1 857 468 руб. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.08.2018 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 12 июня 2017 года № АР-КР 06/17 долга в размере 992 000 руб., пеней в размере 865 468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика не оспаривал факт и сумму задолженности, оспаривал размер неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № АР-КР 06/17 для работы и применения на объекте заказчика дорожно-строительной техники, оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации указанной техники.

Согласно п. 3.3. договора оплата за выполненные работы производится на основании выставленных счетов-фактур, представляемых исполнителем в 3-дневный срок с момента их предъявления.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными обеими сторонами счетами-фактурами от 11.07.2017 № 9 на сумму 365 000 руб., от 11.07.2011 № 9 на сумму 650 000 руб., от 29.08.2017 № 16 на сумму 295 000 руб., от 01.09.2017 № 17 на сумму 220 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика составила 992 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 15.06.2018.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 992 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договору составляет 865 468 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором поручением 07 августа 2018 года № 8-7/18 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 76 от 08.08.2018 года на сумму 60 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 992 000 руб., пени в размере 865 468 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова