Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1864/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

 Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

ФИО2, лично (онлайн);

ФИО1, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Дальневосточный технологический ресурс» ФИО1

на определение от 10.04.2025

по делу № А73-8393/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (от 05.11.2024 вх.217749) 

о включении требования в размере 930 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 681000, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (далее - ООО «ДВТехноресурс», должник). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 в отношении ООО «ДВТехноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

04.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 930 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТехноресурс» включены требования кредитора в размере 930 000 основного долга.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «ДВТехноресурс» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что определение вынесено без всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, противоречащих действующим нормам законодательства и существующей правоприменительной практике. Указывает на отсутствие достоверных фактов наличия задолженности ввиду непредставления оригиналов документов ИП ФИО2; на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, которым осуществлено компенсационное финансирование в виде неистребования кредитором задолженности по договору, в отсутствие доказательств экономической целесообразности вступления в правоотношения с должником; непредставление доказательств, свидетельствующих о попытках урегулировать спор мирным путем, а также подтверждающих сведения о заключении ранее с должником договоров на оказание юридических услуг на схожие суммы, и реальности оказанных услуг. 

К судебному заседанию от временного управляющего Бурой Ю.С. поступило ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы, где просит отменить определение от 10.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 930 000 руб. В случае установления оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования, просит изменить определение от 10.04.2025, удовлетворить требования кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дав по ним пояснения.

 ФИО2, участвующая в проведенном посредством веб-конференции заседении, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дальневосточный технологический ресурс» (заказчик) заключен договор от 10.01.2022 №02.01./2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; готовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в административных органах, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность) по рассмотрению иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» в размере 27 527 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А73-20167/2021). 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, формируется в зависимости от объема фактически оказанных услуг и подготовки процессуальных документов, но в любом случае не менее 300 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 40 000 руб., выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 (одного) года после вступления судебного акта в законную силу (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение договора с 09.02.2022 по 19.10.2022 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в общем размере 500 000 руб., сторонами подписаны соответствующие акты о приемке оказанных услуг от 01.07.2022 №18, от 28.12.2022 №25. Заказчиком по данному договору произведена частичная оплата на сумму 70 000 руб. 

Кроме того, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дальневосточный технологический ресурс» (заказчик) заключен договор от 01.02.2022 №03.02/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; готовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в административных органах, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность) по рассмотрению заявления ООО «Дальневосточный технологический ресурс» о включении требования в размере 10 105 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (дело №А73-5900/2021). 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, вне зависимости от исхода дела за участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых документов составляет: 150 000 руб. - первая инстанция; 40 000 руб. – рассмотрение дела в апелляционной инстанции; 40 000 руб. – рассмотрение дела в кассационной инстанции. Оплата по договору производится в следующем порядке: 150 000 руб., выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора; оплата сумм за предоставление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции осуществляется после принятия судом апелляционной и кассационной жалоб к своему производству (пункты 7.1, 7.3 договора). 

Во исполнение договора с 01.06.2022 по 16.03.2023 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в общем размере 150 000 руб., сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 22.03.2023 №15. 

Также, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дальневосточный технологический ресурс» (заказчик) заключен абонентский договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 №1.07/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется вносить периодическую оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные консультации; подготовку документов; представление интересов заказчика в государственных органах; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. 

Плата за юридическое обслуживание составляет 20 000 руб. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора с 01.07.2022 по декабрь 2023 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в общем размере 360 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение должником принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, наличие у него перед ИП ФИО2 задолженности в сумме 940 000 руб., введение в отношении должника процедуры банкротства, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 930 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отношения сторон, основанные на представленном договоре, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты не представлены, признав обоснованным и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 930 000 руб. основного долга.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционный суд не находит.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку противоречат представленным в дело заявителем договорам и актам о приемке оказанных услуг.

С ходатайством о фальсификации указанных документов лица, участвующие в рассмотрении спора, не обращались. По каким-либо иным основаниям названные документальные доказательства не опорочены.

Факты оказания ИП ФИО4 юридических услуг ООО «ДВ Техноресурс» подтверждены участием её как представителя общества по делу №А73-20167/021 по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический ресурс» в размере 27 527 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело №А73-5900/2021) по рассмотрению заявления ООО «Дальневосточный технологический ресурс» о включении требования в размере 10 105 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, во исполнение условий абонентского договора оказания юридических услуг от 01.07.2022 №1.07/22 ИП ФИО2 оказывались юридические услуги по взаимодействию с государственными органами, подготовке проектов договоров, согласованию проектов договоров направленных контрагентами, оказывались устные консультации в рамках текущей деятельности ООО «Дальневосточный технологический ресурс», участию в качестве представителя в судах общей юрисдикции по рассмотрению дела № 2-113/2022, дела № 33-5724/2022.

При этом, по абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, поскольку особенность такого договора заключается в том, что оплата происходит не за фактическое исполнение, а за предоставление клиенту возможности в любой момент в течение определенного периода запросить исполнение и получить его. Оплата вносится вне зависимости от необходимости в таком получении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 №305- 

При таких обстоятельствах доводы временного управляющего о недоказанности реальности гражданско-правовых отношений, вытекающих из оказания ИП ФИО2 юридических услуг Обществу «ДВ Техноресурс» на общую сумму 930 000 руб. рублей и о формальном характере 

Судом правомерно отклонены ссылка временного управляющего на аффилированность кредитора, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. То, что ИП ФИО2 оказывала (оказывает) юридические услуги должнику, не свидетельствует о такой заинтересованности, а говорит только об обязательственной связи, вытекающей из договора об оказании услуг (определение ВС РФ № 308-ЭС21-21416(2)).

Доказательства того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, имеет фактическую возможность определять действия ООО «Дальневосточный технологический ресурс» или давать обязательные для исполнения указания, влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в материалы дела также не представлены. 

Само по себе непринятие мер по взысканию задолженности также не может служить доказательством экономической нецелесообразности сделок, их мнимости, поскольку отображают лишь специфику спорных правоотношений. Как поясняет кредитор, ей было известно о сложном финансовом положении должника, в связи с чем не настаивала в какой-то период на расчетах. В то же время, указанное в рассматриваемой ситуации, в отсутствие заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о предоставлении финансирования должника, неправомерности поведения кредитора.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг временный управляющий сослалась на среднерыночную стоимость юридических услуг, сложившуюся на территории Хабаровского края.

В свою очередь кредитором представлены сведения о заключении ранее с должником договоров на оказание юридических услуг на схожие суммы, приведены расценки, определенные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на значительные суммы исков, рассматриваемых в рамках дел А73-20167/2021 и А73-5900/2021.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие завышения стоимости услуг по сравнению с аналогичными сделками, заключенными непосредственно с ИП ФИО2, а также реальность оказанных услуг, возможность установления объема принятых (оказанных) услуг, их перечень.

Ссылка на отсутствие в бухгалтерском балансе должника за 2023 год сведений о кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 не принимается, поскольку кредитор в данном случае не должен нести негативные последствия некорректного внесения данных, отраженных в бухгалтерской документации должника.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ИП ФИО2 в заявленном к включению в реестр размере 930 000 руб.

Основания для удовлетворения жалобы временного управляющего и отмены либо изменения оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда от 10.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «ДВТехноресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2025 по делу № А73-8393/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

 Ю.А. Воробьева

А.В. Кривощеков