АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34410/2024

19 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34410/2024 по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому товариществу «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  

при участии в деле, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергошаля» (ИНН 

<

***>) и ООО «Модуль» (ИНН

<

***>), ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2025, диплом, паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 27.06.2024 обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Меркурий» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № ЭЭ0405-147006 от 01.04.2020 за октябрь 2022-март 2024 в размере 31171 руб. 61 коп.  

Определением суда от 04.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

07.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, - ООО «Энергошаля» ИНН 

<

***> и ООО «Модуль» ИНН

<

***>  

В данном случае, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

10.09.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на искровое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела. Также ответчик просит отложить рассмотрение искового заявления.  

В судебном заседании 23.09.2024 истцом представлены возражения на доводы ответчика. Документы приобщены к материалам дела  

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Урал».  

В предварительном судебном заседании, учитывая необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.  

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением от 23.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.  

17.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца. Оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ на данной стадии судебного процесса суд не находит. Суд счел возможным, предложить истцу представить указанные доказательства.  

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А60-68753/2024 для совместного рассмотрения.  

Определением от 23.01.2025 дела № А60- 34410/2024 и № А60-68753/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-34410/2024 .  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом объединения дел до 109 068, 14 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.  

13.03.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, контррасчет задолженности. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его  

удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости  

соблюдения балансов интересов сторон. 

15.04.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения задолженности.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Истцом в судебном заседании 16.04.2025 заявлено ходатайство об отложении  

судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158  

АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по  

делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением суда от 16.04.2025 судебное разбирательство отложено до 12.05.2025.  

Определением суда от 30.04.2025 произведена замена судьи О.Г. Дякиной для  

рассмотрения дела № А60-34410/2024 путем определения состава суда с использованием  

автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело перераспределено  

судье С.С. Павловой. От истца 07.05.2025 поступили письменные объяснения. Ответчиком 06.05.2025 представлено дополнение к отзыву. В судебном заседании 12.05.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву. 

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81,  

131 АПК РФ. 

Определением суда от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено до 15.07.2025.  

От ответчика 23.06.2025 поступили письменные объяснения. Документы приобщены  

к материалам дела в соответствие со ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.06.2025 истцом заявлено устное ходатайство об отложении  

судебного разбирательства для подготовки позиции. Ответчик не возражал против  

удовлетворения ходатайства. 

Определением суда от 24.06.2025 ходатайство удовлетворено, судебное  

разбирательство отложено до 15.07.2025. 

От истца 15.07.2025 поступили письменные объяснения. Документы приобщены к  

материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ. 

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено до 06.08.2025.  

Ответчиком 29.07.2025 представлены возражения на объяснения истца. Документы  

приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 № ЭЭ0405-147006 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.  

Ответчик в период июль 2022 года - сентябрь 2024 года потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.  

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии Истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию за указанный период на общую сумму 109 068,14 руб., которые не оплачены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Истец актуализировал сумму задолженности Ответчика с учетом объединения дел № А60-34410/2024 и № А60-68753/2024 в одно производство.  

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что с 13.06.2022 по 14.01.2025 электросетевой хозяйство СТ «Меркурий» принадлежало ООО «Модуль» на основании договора дарения б/н от 13.06.2022 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 данная сделка признана недействительной.  

При этом СТ «Меркурий» не имело прав проводить пломбировку приборов учета, поскольку электросетевой хозяйство принадлежало ООО «Модуль». К тому же отсутствие пломб не является подтверждением того, что прибор учета неисправен.  

Заключение прямых индивидуальных договоров энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками, последующее принятие индивидуальных показаний приборов учета к учету свидетельствует, что приборы учета допущены гарантирующим поставщиком к эксплуатации, в том числе и по земельным участкам № 23, 28, 34, 53, 41, 46.  

То, что в последующем приборы учета вышли из строя по земельным участкам 41, 46, ответственными за устранение нарушения являются собственники земельных участков, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения (п. 81 Правил № 354).  

Также ответчик заявляет о некорректности данных потребленной электроэнергии и заявленного ко взысканию долга с учетом включения в расчет транзита, что приводит к неосновательному обогащению. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  

определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).  

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства - сооружений электроэнергетики, трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Библиотечная 50 а, строение 2, Библиотечная 25 а.  

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.  

Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.  

Истец, осуществляющий электроснабжение, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.  

При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Между сетевой организацией и ответчиком определена/согласована граница балансовой и эксплуатационной принадлежности:  

- на кабельных наконечниках в яч. № 23 ВЛ-10 кВ Лукойл-Исеть. Ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей ВЛ-10 кВ Лукойл-Исеть несет ВС;  

- на отпаечных зажимах на опоре «25- ВЛ-10 кВ Лукойл-Исеть. Ответственность за состояние контактов отпаечных зажимов на опоре № 25 ВЛ-10 кВ Лукойл-Исеть в сторону ТП-СТ «Меркурий» несет ВС. Ответственность за состояние отходящей ВО-10 кВ от опоры № 25 до ТП-СТ «Меркурий» и самой ТП-СТ «Меркурий» несет потребитель.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-26049/2023, между истцом и ответчиком (по настоящему делу) заключен в отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения № ЭЭ0405-147006 от 01.04.2020.  

Письмом от 26.01.2023 АО «Энергосбыт Плюс» отказало истцу в расторжении названного договора, указав на то, что считает сделку дарения, совершенной с нарушением требований закона в отсутствие сведений о правомочности общего собрания 28.05.2022, также сослалось на отсутствие обращения СТ «Модуль» за заключением договора на полученное электросетевое хозяйство.  

Третьим лицом пояснено, что ответчик с момента заключения договора дарения б/н от 13.06.2022 и передачи имущества, СТ «Модуль» не проводило ни текущие, ни капитальные ремонты, не осуществляло техническое обслуживание. Техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт выполняло СНТ «Меркурий» силами сторонних организаций.  

Как установлено судом по делу № А60-26049/2023, СТ «Меркурий» проводило ремонтные работы на первой опоре ЛЭП 0,4 кВ (средняя улица № 2) силами сторонней организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 11.11.2022 года на сумму 2500 руб. Также СТ «Меркурий» приобрело и установило освещение (прожекторы) на опорах ЛЭП 0,4 кВ (на улицах СТ «Меркурий») за счет средств собственников СТ «Меркурий, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 21.09.23 года на сумму 1408 руб. и чеком от 21.09.2023 года на сумму 1408 руб.; расходным кассовым ордером № 27 от 23.09.2023 года на сумму 5000 руб.  

Расходы СТ «Меркурий» за техническое обслуживание и выполнение текущего ремонта (за период с 14.06.2022 по настоящее время) составили 20 908 руб. Истец пояснил, что в результате совершения спорной сделки товарищество лишилось имущества, передав его безвозмездно, однако осуществляет техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты имущества, которое ему не принадлежит и несет за это расходы (убытки); максимальная мощность трансформатора, вопреки заверениям ответчика о ее скором увеличении, осталась неизменной, сохранились перебои с электричеством.  

Поскольку спорное недвижимое имущество, а именно: трансформатор силовой ТМ63/10/0,4 заводской номер 1258583; трансформаторная подстанция СТП; ВЛ 0,4кВ общей длиной 520 м.; ВЛ 10 кВ общей длиной 150 м отпайка от фидера Лукойл-Исеть ПС Монтажная, из обладания ответчика не выбыло, ответчик продолжать пользовать спорным имуществом и осуществлял его текущий и капитальный ремонт, а также договор энергоснабжения не был расторгнут, то садоводческое товарищество «Меркурий» является надлежащим ответчиком.  

Вопреки доводам Ответчика, по спорным физическим лицам (ФИО3, ФИО4), за период июль-сентябрь 2022 транзит населения вычитался корректно, исходя из данных отчета формы 4.6. По спорным физическим лицам в отчете 4.6 ИВС заведен, в материалы дела представлен файл с объемами с даты открытия лицевого счета по 31.12.2024.  

Согласно п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

В соответствии с п.140. Правил № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:  

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

Кроме того, истцом была произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии ФИО4 в соответствии с переданными показаниями ПУ, данных о непригодности данного ПУ к расчетам в спорный период нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, за период июль-сентябрь 2022 транзит населения вычитался корректно, исходя из данных отчета 4.6 (4.6 июль-сентябрь 2022). ПУ на спорных земельных участках 23, 28, 34, 53, 41, 46 - в отчете 4.6 присутствуют, объём был скорректирован в отчетном периоде июнь 2023 г., поскольку 15.06.2023г. поступило обращение от СТ «Меркурий» о проведении перерасчета по договору № ЭЭ0405-147006 за период с июля 2022г. по настоящее время в связи с тем, что не был учтен объем транзита.  

В подтверждение произведенного ранее перерасчета транзитов населения, Истцом прилагаются Ведомости 4.6. по транзитам населения за июль 2022 – май 2023, Акты о количестве и стоимости переданной электрической энергии с корректировками объемов за июль 2022 – май 2023.  

Таким образом, Истцом была проведена сверка объемов по физическим лицам за период с открытия лицевых счетов (с 01.07.2022) по 30.06.2023.  

Указанные обстоятельства и обоснованность произведенного расчета подтверждается документами, представленными в материалы дела.  

Таким образом, объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.  

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электрической энергии, равно как и объем транзита, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В свою очередь, истцом представлен подробный расчет предъявленного объема электрической энергии в разрезе каждого спорного месяца.  

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Факт передачи ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленные истцом требования в 109 068 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 160,80 руб. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных представленным в материалы дела почтовыми чеками.  

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4272 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 213 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с садоводческого товарищества «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 068, 14 руб. долга, а также 4272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160,80 руб. почтовых расходов.  

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58269 от 27.11.2024 в размере 10 000 руб., по платежному поручению № 23277 от 18.06.2024 в размере 2213 руб. в составе суммы 6485 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 1:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна