ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6731/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-16293/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-16293/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность № 34 от 28.02.2024 до 28.02.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» - Вавилонская М.Л. (доверенность № 178 от 05.02.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Карат»  (далее – истец 2, ООО ИТЦ «Карат») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» (далее – ООО «Мой Дом Урал», ответчик, податель апелляционной жалобы) в котором просит: 

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить доступ сотрудников акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в тепловые пункты и помещения мест общего пользования для проведения комплекса работ по определению технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности – по оснащению (установке) и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и принять в эксплуатацию установленные коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении всего времени выполнения указанных работ, в отношении многоквартирных жилых домах в г. Челябинск по следующим адресам: ул.40-летия Победы, 24; ул.Абразивная, 46; ул.Блюхера, 4; ул. Братьев Кашириных, 105; ул.Ворошилова, 53В; ул.Калинина, 13; ул.Калинина, 24; ул.Калинина, 30; ул.Калинина, 32; ул.Каслинская, 17; ул.Каслинская,19А; ул. Каслинская, 23; ул. Каслинская, 29; ул.Каслинская, 31; ул.Каслинская, 34; ул.Каслинская, 44; ул.Каслинская, 46А; ул.Каслинская, 50А; ул.Каслинская, 54; ул.Кирова, 13А; ул.Кирова, 19А; ул.Кирова, 1А; ул.Кирова, 2; ул.Кирова, 4Б; ул.Колхозная, 31; ул.Косарева, 50А/2; ул.Косарева, 50А/1; Свердловский проспект, 31; Свердловский проспект, 33А; ул.Солнечная, 72 (I, II); ул.Краснознаменная, 44; ул.Кыштымская, 17; ул.Либединского, 25; ул.Молодогвардейцев, 66; ул.Набережная, 14А; ул.Набережная, 2; пр.Победы, 291А (1 ввод); пр.Победы, 333А (2 ввод); пр.Победы, 117 (от ТК-11А); пр.Победы, 121; пр.Победы, 149; пр.Победы, 149А; пр.Победы, 159; пр.Победы, 164; пр.Победы, 165; пр.Победы, 166В; пр.Победы, 291; пр.Победы, 291Б; пр.Победы, 297; пр.Победы, 299; пр.Победы, 301А; пр.Победы, 303/1; пр.Победы, 337А; ул.Чайковского, 183А.

2. Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому из многоквартирных жилых домов, в отношении которых вынесено решение суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. 

3. Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в пользу ООО ИТЦ «Карат» государственную пошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-16293/2023 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «Мой Дом Урал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другим нормативно-правовым актам прямой обязанности управляющей организации о предоставления доступа подрядным организациям не установлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ответчик указывает на отсутствие в ряде домов технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает о не предоставлении истцом технической и проектной документации на устанавливаемый прибор учета тепловой энергии, а также о неисполнимости обжалуемого судебного акта.

До принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении подателя апелляционной жалобы, в котором даны пояснения о допущенной опечатке при изготовлении апелляционной жалобы, а также об использовании некорректного фирменного бланка (вход. № 25062) от 26.04.2024, вследствие чего апелляционная жалоба подана только ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО ИТЦ «Карат» представителя в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ИТЦ «Карат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2410 от 21.05.2024, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 2410 от 21.05.2024 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 32569) от 03.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и ООО ИТЦ «Карат», приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 №1129, осуществляет регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям в качестве Единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, в т. ч. в отношении следующих многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Челябинск: ул.40-летия Победы, 24; ул.Абразивная, 46; ул.Блюхера, 4; ул. Братьев Кашириных, 105; ул.Ворошилова, 53В; ул.Калинина, 13; ул.Калинина, 24; ул.Калинина, 30; ул.Калинина, 32; ул.Каслинская, 17; ул.Каслинская,19А; ул. Каслинская, 23; ул. Каслинская, 29; ул.Каслинская, 31; ул.Каслинская, 34; ул.Каслинская, 44; ул.Каслинская, 46А; ул.Каслинская, 50А; ул.Каслинская, 54; ул.Кирова, 13А; ул.Кирова, 19А; ул.Кирова, 1А; ул.Кирова, 2; ул.Кирова, 4Б; ул.Колхозная, 31; ул.Косарева, 50А/2; ул.Косарева, 50А/1; Свердловский проспект, 31; Свердловский проспект, 33А; ул.Солнечная, 72 (I, II); ул.Краснознаменная, 44; ул.Кыштымская, 17; ул.Лебединского, 25; ул.Молодогвардейцев, 66; ул.Набережная, 14А; ул.Набережная, 2; пр.Победы, 291А (1 ввод); пр.Победы, 333А (2 ввод); пр.Победы, 117 (от ТК-11А); пр.Победы, 121; пр.Победы, 149; пр.Победы, 149А; пр.Победы, 159; пр.Победы, 164; пр.Победы, 165; пр.Победы, 166В; пр.Победы, 291; пр.Победы, 291Б; пр.Победы, 297; пр.Победы, 299; пр.Победы, 301А; пр.Победы, 303/1; пр.Победы, 337А; ул.Чайковского, 183А.

Управляющей компанией в отношении МКД по указанным выше адресам является ООО «Мой Дом Урал» (ответчик). Собственниками помещений в МКД по указанным выше адресам в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) срок установка общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя) не произведена. 

Во исполнение возложенных на истца функций Единой теплоснабжающей организации он осуществляет установку ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в зоне теплоснабжения №01 Челябинского городского округа в МКД, в которых в нарушение законодательно установленной обязанности собственниками помещений или лицами, ответственными за управление МКД, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя не установлены. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств Единой теплоснабжающей организации по установке ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя между ООО ИТЦ «Карат» (подрядчиком) и АО «УСТЭК-Челябинск» (заказчиком) заключен договор подряда от 30.05.2022 №155 на выполнение комплекса работ по установке в МКД г. Челябинска без общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 статьи 13 Закона №261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок и по которым, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют (т. 1 л.д. 8-33). 

Согласно пунктам 2.6.1.1, 2.6.3 договора подряда от 30.05.2022 №155 Подрядчик самостоятельно получает допуск в помещения, места установки общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ) у Потребителей. В случае не допуска Подрядчика Потребителем (иными лицами) к месту установки УУТЭ и/или отказа Потребителя участвовать в приемке (в том числе опломбировке) или подписании акт ввода в эксплуатацию Подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для ввода в эксплуатацию и передачу Потребителю УУТЭ вплоть до получения судебного акта.

Во исполнение условий заключенного договора подряда от 30.05.2022 № 155 ООО ИТЦ «Карат» в адрес ответчика направлен запрос от 07.06.2022 №336 (т.1 л. д. 40) на предоставление допуска в помещения и места предполагаемой установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, согласование места расположения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, предоставление допуска в помещения для монтажа и настройки оборудования. 

Ответом от 09.06.2022 исх. №0634Ю ООО «Мой Дом Урал» отказало в предоставлении доступа в МКД, находящиеся в его управлении, в качестве основания указано на отсутствие у АО «УСТЭК-Челябинск» права вести переговоры по вопросам поставки и учета тепловой энергии в связи с заключением истцом агентского договора с ООО «Уралэнергосбыт» (т.1 л.д. 41). 

Письмом от 24.06.2022 исх.№2806 истцом в адрес ответчика направлены разъяснения о том, что ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора от 26.12.2019 №1, по условиям которого от имени и за счет принципала осуществляет деятельность по начислению потребителям размера платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом факт заключения агентского договора между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «УСТЭК-Челябинск» и распределение полномочий между сторонами в рамках вышеуказанного обязательства не влияет на права и обязанности истца как ЕТО принимать ключевое участие в решении вопросов поставки и учета тепловой энергии в зоне теплоснабжения Челябинского городского округа (т.1 л.д.39). 

Письмом от 05.07.2022 исх.№0732Ю ответчик уведомил истца о готовности предоставить доступ представителям АО «УСТЭК-Челябинск» для проведения обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и проведения предпроектного обследования в отношении МКД в г. Челябинск (т.1 л.д. 43-44). 

В связи с предоставленным доступом представителям АО «УСТЭК-Челябинск» в МКД истцом проведено комиссионное предпроектное обследование 54 МКД с участием представителей ответчика, подрядной организации ООО ИТЦ «Карат», ООО «Уралэнергосбыт», Администрации г. Челябинска, ГУ «ГЖИ Челябинской области», в том числе на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД г. Челябинска.

По результатам проведенного комиссионного предпроектного обследования указанных выше МКД установлено наличие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД и составлены соответствующие Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в количестве 40 штук по форме в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минстроя РФ от 28.08.2020 № 485/пр. 

Представитель ответчика от подписи указанных выше актов обследования отказался, возражения на результаты проведенного обследования МКД не указал. 

Ответчик в письмах (от 05.07.2022 исх.№0732-Ю, от 12.09.2022 исх.№1151-Ю, от 28.11.2022 исх.№2283-Ю) запросил у истца разъяснения по вопросам обслуживания устанавливаемых истцом ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и порядка компенсации их стоимости для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а также копии договоров, заключенных между АО «УСТЭК-Челябинск» и подрядными организациями на установку ОДПУ и проектно-сметной документации (т.1 л.д. 43-45). 

В ответ на запросы ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» письмами от 14.11.2022 исх.№5324 и от 30.01.2023 исх.№285 предоставило разъяснения о порядке оплаты расходов за установку и о порядке обслуживания ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД, а также сведения о местоположении в открытом доступе запрошенных документов и требование о предоставлении ответчиком доступа в находящиеся в управлении ответчика МКД для проведения комплекса работ по установке ОДПУ (т. 1 л.д. 47-48). 

На момент рассмотрения дела ответчик доступ представителям АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО ИТЦ «Карат» в находящихся в управлении ответчика МКД не предоставил. 

АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ООО «Мой Дом Урал» досудебную претензию № 214 от 27.04.2023 с требованием в срок до 12.05.2023 обеспечить сотрудникам АО «УСТЭК-Челябинск» и подрядных организаций доступ к местам установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя для проведения комплекса работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и принять в эксплуатацию после установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах. Ответчик указанные в претензии требования оставил без удовлетворения (т.1 л.д. 13-15). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «УСТЭКЧелябинск», ООО ИТЦ «Карат» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о понуждении ООО «Мой Дом Урал» обеспечить доступ в МКД для проведения комплекса работ по предпроектному обследованию и определению наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, по установке ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и ввода ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудникам АО «УСТЭК-Челябинск», ООО ИТЦ «Карат» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования для проведения комплекса работ по определению технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности – по оснащению (установке) и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и принять в эксплуатацию установленные коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, то есть, не чинить препятствия в осуществлении, возложенных на истца, установленных законом обязанностей, по обеспечению многоквартирных домов средствами учета, поскольку именно такой способ учета является приоритетным в силу действующего законодательства, кроме того, истцом надлежащим образом мотивированы обстоятельства того, что ранее выполненное обследование многоквартирных домов не является основанием для последующего отказа в предоставлении доступа сотрудникам истца для целей выполнения всего комплекса работ по установке общедомовых приборов учета, так как истцом обоснованно указано на то, что рассмотрение вопросов об определении технической возможности установки общедомовых приборов учета, составление рабочей и проектной документации, выполнение работ по непосредственному монтажу и установке приборов учета представляет собой совокупность, комплекс действий и мероприятий, который не исчерпывается одним осмотром. Кроме того, материалы настоящего дела прямо и без противоречий подтверждают необходимость, разумность и обоснованность истребуемого истцом обеспечения доступа, поскольку по результатам дополнительных осмотров по ряду многоквартирных домов, в которых первоначально установлено отсутствие технической возможности, в последующем установлено наличие технической возможности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении № 261-ФЗ) регулируют отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса прежде всего исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. 

Приведенным нормам корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от субъективного волеизъявления собственников многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также к обеспечению стандартов безопасного использования общего имущества многоквартирных домов, к наиболее комфортным условиям проживания, рационального использования коммунальных ресурсов и услуг, что невозможно без обеспечения учета коммунальных ресурсов посредством приборного учета, то есть исходя из фактического потребления. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Уклонение, отказ потребителя в доступе представителя истца к приборам учета и теплопотребляющим установкам полностью противоречит положениям пунктов 110 - 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающих организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам после предварительного оповещения для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения, поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания.

То обстоятельство, что в настоящем случае спорные вопросы подтвержденного факта чинения препятствий возникли в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые с силу специального характера норм Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к нормам общего характера, имеют приоритетное значение, действие вышеизложенных положений не отменяет, так как отличного правового регулирования в исследуемой части правоотношений нормами жилищного законодательства не установлено.

Ответчик по настоящему делу, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491. 

В настоящем случае ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, обязан обеспечить доступ работников ООО ИТЦ «Карат», которое привлечено ресуроснабжающей организацией для выполнения работ для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и выполнения работ по такой установке.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО ИТЦ «Карат» направляло в адрес ответчика письмо исх. № 336 от 07.06.2022 на предоставление допуска в помещения и места предполагаемой установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, согласование места расположения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, предоставление допуска в помещения для монтажа и настройки оборудования. Ответчиком в предоставлении допуска в помещения и места предполагаемой установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя отказано. 

Основания для такого отказа имеют характер формальных, не соответствующих конкретным фактическим обстоятельствам спорной ситуации. Кроме того, у ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, после обращения истцов в арбитражный суд с иском в арбитражный суд, имелись все возможности, чтобы принять разумные и осмотрительные действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений по соглашению сторон, однако, ответчик заинтересованности в таком урегулировании не выразил.

Ответчик факт воспрепятствования доступа работникам АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО ИТЦ «Карат» к месту установки ОДПУ не оспаривает, ссылается на отсутствие у него такой обязанности, в связи с тем, что актами зафиксировано отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных МКД, не предоставление АО «УСТЭК-Челябинск» ответчику технической и проектной документации на устанавливаемый прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказан факт необоснованного уклонения ответчика от предоставления доступа в помещения и места предполагаемой установки ОДПУ для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности, для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности установки приборов учета в спорных МКД, судебной коллегией принимается во внимание, что представленные ответчиком в материалы акты обследования датированы июнем 2016 и не подтверждают заявленные ООО «Мой Дом Урал» обстоятельства (т. 2, л.д. 57-128).

Так, во всех представленных актах отражено, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: п. 2а, 2в Приложения №1 к приказу № 627 от 29.12.2011.

Как следует из приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик также в качестве невозможности установки приборов учета ссылался на необходимость проведения капитального ремонта (т. 1, л.д. 54-56).

Между тем, вопреки позиции ответчика, необходимость проведение капитального ремонта, не свидетельствует о невозможности установки приборов учета, в рассматриваемом случае спорные МКД аварийными не признавались.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 названного Кодекса), в том числе дополнительных взносов. При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Поскольку в силу действующего законодательства, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта, ссылка ответчика на необходимость проведения капитального ремонта не может быть признана достаточной для признания доказанным факта технической невозможности установки общедомовых приборов учета.

Более того, представленные ответчиком акты о технической невозможности установки приборов учета, опровергаются актами истца, датированными 2021 и 2022 годами, то есть отражающие более актуальную информацию, в сравнении с актами ответчика от 2016 года, из которых следует, что в отношении одних и тех де МКД, по которым в 2016 году установлено отсутствие технической возможности для установки ОДПУ, в 2021 и 2022 годах зафиксированы отличные обстоятельства – о наличии такой возможности. Такие акты составлены с участием ответчика по делу, в последующем не оспорены.

Вместе с тем, ссылаясь на акты от 2016 года в качестве единственных доказательств технической невозможности установки приборов учета, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает представленные истцом акты, в которых зафиксирована возможность установки приборов учета.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, отсутствие таких доказательств в суде апелляционной инстанции, не влечет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает имеющиеся в деле доказательства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Одновременно с этим апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках принятого обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не постановлены выводы о наличии безусловной технической возможности для установки приборов учета во всех спорных МКД и о необходимости их установки во всех домах, а только произведено понуждение ответчика для предоставления доступа сотрудников для определения такой проверки в полном объеме такой возможности, и при подтверждении наличия такой возможности – произвести оснащение, ввод и принятие в эксплуатацию ОДПУ.

В рассматриваемом случае реализация права АО «УСТЭК-Челябинск» обусловлена необходимостью обеспечения контроля за достоверностью объемов передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирных домов независимо от состояния домов и потребленных именно многоквартирными домами. 

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в представленных ответчиком актах от 2016 года имеется ссылка на Приказ № 627 от 29.12.2011 (т. 2, л.д. 57-128).

Между тем Приказ № 627 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ №485/пр).

Приказом № 485/пр утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в новой форме акта пункт 9 предусматривает конкретный перечень организационно-технических мероприятий, необходимых для установки прибора учета,  и лицо, ответственное за их выполнение.

Поскольку представленные ответчиком акты обследования содержали лишь обобщенные сведения относительно мероприятий для создания технической возможности установки приборов учета без надлежащей конкретизации, а также сведений о лице, ответственном за их выполнение, что предусмотрено в пункте 9 новой формы акта обследования, указанные акты от 2016 года требуют актуализации, основания ссылаться на них в качестве надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск у ответчика отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 (в настоящее время - Критериями, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При таких обстоятельствах истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом технической и проектной документации на устанавливаемый прибор учета тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным запрашивать и оценивать проектную документацию при установке общедомовых приборов учета.

Кроме того, для составления проектной документации требуется проведение отдельных мероприятий, которые невозможны без предоставления доступа в тепловые пункты и помещения мест общего пользования, от чего ответчик уклоняется.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судебного акта, апелляционной коллегией отмечается, что предметом искового заявления является требование об обязании обеспечить доступ сотрудников АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО ИТЦ «Карат» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования МКД для определения технической возможности установки ОДПУ, и только при установлении специалистами такой технической возможности будет установлен прибор учета.

В настоящем случае ответчиком не приведено надлежащего обоснования возражениям, не раскрыто какие именно права и законные интересы управляющей организации нарушаются в результате удовлетворения заявленного иска, в чем состоит затруднительность для ООО «Мой Дом Урал» обеспечить доступ сотрудников АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО ИТЦ «Карат» в помещения мест общего пользования МКД для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Ответчик также не привел разумных презумпций и правовых оснований тому, какие конкретно права и законные интересы собственников помещений и свои  им защищаются путем заявления соответствующих возражений и совершению действий по недопуску, в силу каких причин и норм права отсутствие приборов учета будет иметь для собственников помещений объективно более положительные и благоприятные последствия, какими нормами законодательства это предусмотрено при том, что, как указывалось выше, расчет по приборам учета имеет приоритетный характер.  

Принятое решение суда не влечет  для ответчика необходимость несения каких-либо дополнительных расходов для целей его исполнения, а также принятия существенных мер организационно-распорядительного характера.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО ИТЦ «Карат».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено срок как для предоставления доступа в тепловые пункты и помещения мест общего пользования для проведения комплекса работ по определению технической возможности установки ОДПУ, так и для принятия в эксплуатацию.

О недостаточности предоставленного срока ответчиком не заявлено.

Относительно искового требования о взыскании астрента за неисполнение судебного акта суд отмечает.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Согласно дополнительным пояснениям представителя истца, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование о взыскании судебной неустойки заявлено применительно к допуску сотрудников для определения технической возможности установки ОДПУ, что не влечет неясности в его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обжалуемый судебный акт является полным, мотивированным и не содержит неточностей и противоречий.

Кроме того, при возникновении вопросов по порядку исполнения стороны вправе обратиться в суд первой инстанции для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-16293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.Е. Напольская

 

Е.В. Ширяева