238/2017-124673(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 года Дело № А33-5586/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2016 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании предписания от 12.12.2016 № 2130, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного  учреждения «Дворец спорта «Арктика», муниципального казенного учреждения  «Управление муниципальных закупок»,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2017 № 22,  служебного удостоверения,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее по тексту – ООО  «Главстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения  заказа от 12.12.2016 № 2130 (далее по тексту - предписание от 12.12.2016 № 2130).  

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2017 возбуждено  производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дворец  спорта «Арктика» и МКУ «Управление муниципальных закупок».  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

ООО «Главстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Заказчиком (МБУ «Дворец спорта «Арктика») совершены действия по проведению  закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту холодильного оборудования» на электронной площадке ЗАО ЭТП  ММВБ «Госзакупки».  

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0319300010116000933  

опубликовано на официальном сайте 18.11.2016.  

Согласно протоколу № 0319300010116000933 подведения итогов электронного  аукциона от 12.12.2016 для участия в аукционе поданы заявки следующих участников  закупки: общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж», общества с  ограниченной ответственностью «Свияга» и общества с ограниченной ответственностью  «ХОЛОД»; победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью  «Торгмонтаж».  

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступила жалоба ООО «Главстрой» на действия заказчика при проведении указанного  аукциона.  

Решением ответчика от 12.12.2016 № 2130 жалоба ООО «Главстрой» признана  обоснованной; заказчик признан нарушившим требования частей 5 и 13 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по  тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

На основании пункта 3 указанного решения заказчику выдано предписание от  12.12.2016 № 2130, которым заказчику (МБУ «Дворец спорта «Арктика») предписано внести  изменения в проект контракта на стадии его заключения с учетом выводов, изложенных в  решении от 12.12.2016 № 2130.  

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству,  нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке,  установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия  

(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Возможность обжалования аукционной документации лицом, не являющимся  участником торгов, действующим законодательством предусмотрена, лицами,  участвующими в деле указанное обстоятельство не оспаривается.  

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по  результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при  необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений,  предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о  совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере  закупок плановых и внеплановых проверок или рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в  сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту  - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы.  

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная  служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, в случаях и порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок.  

В соответствии с пунктом 5.3.2.3. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная  антимонопольная служба выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания.  

Пунктом 6.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что  Территориальный орган выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения.  

По пункту 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом  Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту -  Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), в случаях, если при рассмотрении  жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным  органом.  

Заявитель оспаривает предписание от 12.12.2016 № 2130, которым на МБУ «Дворец  спорта «Арктика» возложена обязанность внести изменения в проект контракта на стадии  его заключения с учетом выводов, изложенных в решении № 2130 от 12.12.2016.  

По мнению заявителя, предписание от 12.12.2016 № 2130 не устраняет нарушения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным и не  восстанавливает нарушенные права и интересы участников закупки в связи с тем, что:  

- предписание выдано в результате неверного толкования норм Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ и в целом законодательства о закупках;  

- вынесение предписания о внесении изменений в контракт на стадии его заключения  ведет к тому, что между заказчиком и победителем аукциона будет заключен контракт на  условиях, не предусмотренных аукционной документацией, что является нарушением норм  законодательства о закупках;  

- исполнение предписания о внесении изменений на стадии заключения контракта  может повлечь для заказчика привлечение к административной ответственности;  

- восстановление нарушенных прав и законных интересов участников закупки при  исполнении предписания не происходит, так как ответчиком предписано лишь внесение  изменений в проект контракта на стадии его заключения с победителем закупки;  

- восстановление нарушенного права только победителя закупки (внесение изменений в  проект контракта при его заключении) Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14  не предусматривает; устранение нарушений возможно только путем совершения действий,  прямо установленных пунктом 3.41 указанного регламента;  

- поскольку жалоба подана на положения аукционной документации, по результатам ее  рассмотрения установлено, что нарушения содержатся в документации заказчика, то,  восстановление нарушенных прав участников закупки возможно было только путем  вынесения предписания о внесении изменений в аукционную документацию с продлением  времени на подачу заявок на срок не менее чем 15 дней.  

Указанные доводы изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела  и действующему законодательству, имеющие предположительный характер.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания на основании  следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том  числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в  части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий,  которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги  для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных  настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;  под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных  

нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным  законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или  муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки  - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо физическое лицо, в  том числе индивидуальный предприниматель.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение  аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Как следует из материалов дела (в том числе извещения о проведении электронного  аукциона для закупки № 0319300010116000933, протокола № 0319300010116000933  подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2016, решения ответчика от 12.12.2016 №  2130), заказчиком (МБУ «Дворец спорта «Арктика») проведен электронный аукцион  «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования».  

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью  «Торгмонтаж».  

Полагая, что аукционная документация не соответствует Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ (частям 5, 8 и 13 статьи 34), ООО «Главстрой» направило в адрес  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу с  просьбой о проведении положений аукционной документации на соответствие требованиям  действующего законодательства о закупках.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято  решение от 12.12.2016 № 2130 о признании жалобы ООО «Главстрой» обоснованной;  признании нарушившим требования частей 5 и 13 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание от 12.12.2016 № 2130,  которым на МБУ «Дворец спорта «Арктика» возложена обязанность внести изменения в  проект контракта на стадии его заключения с учетом выводов, изложенных в решении №  2130 от 12.12.2016; об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС  России в течение 20 дней с момента его получения путем предоставления документальных  доказательств.  

Согласно пункту 3.39. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в случае  выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого  решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны: дата и место  выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого  выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание;  указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений  

законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд; сроки, в течение которых должно быть исполнено  предписание; сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии  документов и сведения об исполнении предписания.  

Оспариваемое предписание соответствует вышеприведенным требованиям,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к  документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является  неотъемлемой частью этой документации.  

Согласно материалам дела документация об аукционе включает проект  муниципального контракта.  

Частями 1 и 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено,  что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки.  

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы  или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их  количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о  порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт  заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или  иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие  об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых  платежей, связанных с оплатой контракта.  

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае, если контракт заключается с  физическим лицом, в него включается обязательное условие об уменьшении суммы,  подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой  контракта.  

При этом из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, приведенных в  письме от 01.12.2014 № АД/48791/14 «О направлении информации о включении в контракт  условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате  физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей»,  следует, что условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае  заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта  подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к  документации о закупке.  

Так, в письме Федеральной антимонопольной службы указано, что в соответствии с  положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о  закупке проект контракта.  

По истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке  положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения  заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в  проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем  соответствующей закупки.  

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено  изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения  изменений в документацию о проведении закупок, условие об уменьшении суммы,  подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер  налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежит включению заказчиком  непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.  

В качестве примера типового положения, включаемого в проект контракта  документации о закупке условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому  

лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с  оплатой контракта, в пункте 7 Приложения № 1 к письму 01.12.2014 № АД/48791/14  приведено следующее условие: «В случае если настоящий контракт будет заключен с  физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на  размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».  

Следовательно, рассматриваемое условие подлежит включению заказчиком  непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, в связи с чем  соответствующий довод третьего лица – МКУ «Управление муниципального заказа» (о том,  что рассматриваемая закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций; участниками закупки могут  являться только субъекты малого предпринимательства) отклоняется судом.  

Вместе с тем условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в  случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой  контракта, в проект контракта заказчиком не внесено, что свидетельствует о нарушении  заказчиком части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

При этом в Правилах от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа устанавливается в  зависимости от цены контракта.  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная)  цена контракта составляет 4 457 700 рублей.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила от  25.11.2013 № 1063), за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за  исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в  случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Из Определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55- 30563/2014 (на который ссылается заявитель) следует, что Правила определения неустойки  являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика и  заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и  Постановления № 1063 являются императивными.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание начальную  (максимальную) цену контракта 4 457 700 руб., заказчик обязан был включить в контракт  обязательное условие о размере указанного штрафа в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 5 Правил от 25.11.2013 №  1063.  

Вместе с тем такое условие в проекте контракте отсутствует (в пункте 5.3 контракта  вместо фиксированной суммы размера штрафа имеется прочерк, а также указано, что размер  штрафа определяется по Правилам, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).  

Приведенное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу решением ответчика от 12.12.2016 № 2130 (решение никем не  оспорено), установлено ответчиком при анализе аукционной документации в ходе  рассмотрения жалобы ООО «Главстрой» на действия заказчика при определении поставщика  путем проведения электронного аукциона.  

Так по пункту 5.3 проекта контракта договора на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту холодильного оборудования за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения,  предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствии с частью 5 статьи 34  Закона о контрактной системе, выплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% цены  настоящего договора (размер штрафа определяется по Правилам, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).  

Суд соглашается с доводом МКУ «Управление муниципальных закупок» о том, что  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязанность при заключении контракта  прописывать в нем формулу расчета неустойки не установлена.  

Вместе с тем обязанность заказчика по указанию в проекте контракта нормы, в  соответствии с которой будет производиться расчет неустойки, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена.  

Указанный закон предусматривает включение в контракт обязательного условия об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, путем указания  фиксированной суммы штрафа, определяемой в соответствии с Правилами от 25.11.2013 №  1063.  

Ссылка в проекте контракта на Правила от 25.11.2013 № 1063, понимание  потенциальными участниками закупки порядка исчисления размера штрафа, не  свидетельствует о соблюдении заказчиком требования части 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем соответствующий довод МКУ «Управление  муниципальных закупок» отклоняется судом.  

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требования части 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование рассматриваемого  предписания является законным.  

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписанием прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах  дела отсутствуют.  

Направление 23.12.2016 в адрес ответчика информации об исполнении предписания от  12.12.2016 № 2130 (о внесении в раздел 5 договора «Ответственность сторон» изменений с  учетом выводов, изложенных в решении № 2130) после его выдачи не свидетельствует о  незаконности оспариваемого предписания, нарушении им прав заявителя.  

Согласно пункту 3.41. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14  предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его  членами Комиссии.  

Пунктом 3.40. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 предусмотрена  возможность совершения иных действий, направленных на устранение нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что внесение изменений в  аукционную документацию предполагало бы продление срока подачи заявок не менее чем на  15 дней с момента размещения измененной аукционной документации в Единой  информационной системе, что могло повлечь сбой в работе МБУ «Дворец спорта  «Арктика»». Поскольку нарушения касались положений проекта контракта, то  антимонопольный орган принял решение обязать МБУ «Дворец спорта «Арктика» внести  изменения в проект контракта на стадии его заключения с учетом выводов, изложенных в  решении № 2130 от 12.12.2016.  

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи  оспариваемого предписания, в связи с чем оно не противоречит Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.  

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, изучены судом и отклонены, как не  влияющие на вышеизложенный вывод суда.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» в удовлетворении  заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.12.2016 № 2130 об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и  законных интересов участников размещения заказа, как соответствующего Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.М. Чурилина