﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-753/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-73155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Дмитрия Валерьевича (далее – Леонтьев Д.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А60-73155/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Леонтьева Д.В. – Лысцева Ю.П. (доверенность                           от 06.08.2019, паспорт);

представитель Морозовой Елены Григорьевны (далее – Морозова Е.Г.) – Лиознянская М.О., Магдалин П.И. (доверенность от 06.06.2019, паспорт);

конкурсный управляющий Шишко Марина Ивановна (далее – конкурсный управляющий Шишко М.И.) (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Шишко М.И. – Асатрян М.А. (доверенность от 12.11.2019, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – общество «Модус Строй», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего              Шишко М.И. о признании недействительным соглашения от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-1086 от 20.04.2009, заключенного между обществом «Модус-Строй» и Леонтьевым Д.В.; соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5-1086 от 20.04.2009, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г.; договора купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Модус Строй» жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер 66:41:0525013:74 и земельного участка по адресу:                           г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25, кадастровый номер 66:41:0525013:29; замены стороны по договору купли-продажи земельного участка № В-175 от 24.07.2018   Морозовой Е.Г. на общество «Модус Строй» и обязания общества «Модус Строй» оплатить в адрес Морозовой Е.Г.                           29 161 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки: соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5- 1086 от 20.04.2009, заключенное между обществом «Модус Строй» и Леонтьевым Д.В.; соглашение  от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5-1086  от 20.04.2009 г., заключенное между Леонтьевым Д.В. и                   Морозовой Е.Г.; договор купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенный между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата «Модус Строй» жилого дома г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0525013:74 и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25 кадастровый номер: 66:41:0525013:29; замены стороны по договору купли-продажи земельного участка № В-175 от 24.07.2018 с Морозовой Е.Г. на общество «Модус Строй»; восстановить задолженность общества «Модус Строй» перед Морозовой Е.Г.в размере 29 161 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.09.2019 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменено, признано недействительной сделкой – соглашение от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-1086 от 20.04.2019, заключенное между обществом «Модус Строй» и Леонтьевым Д.В.; взыскано с Леонтьева Д.В. в пользу общества «Модус Строй»                                            5 536 941 руб. 55 коп.; восстановлена задолженность общества «Модус Строй» перед Леонтьевым Д.В. в сумме 5 536 941 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным  актом, Леонтьев Д.В. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление  от 16.09.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Леонтьев Д.В., в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о фактическом наличии на спорном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 66:41:0525013:74 в момент совершения первой из оспариваемых сделок; неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева Д.В. денежных средств в сумме  5 536 941 руб. 55 коп., не была проведена оценка фактической стоимости права аренды, переданного по спорной сделке.

Выписка из отчета об оценке №2309191310 от 25.09.2019, приложенная к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Отзывы, представленные конкурсным управляющим Шишко М.И., Морозовой Е.Г., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель Леонтьева Д.В. пояснил, что судебный акт обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева Д.В. в пользу  общества «Модус Строй» 5 536 941 руб. 55 коп. и  восстановления задолженности общества «Модус Строй» перед Леонтьевым Д.В.  в сумме                     5 536 941 руб. 55 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Леонтьева Д.В. в пользу  общества «Модус Строй»                                               5 536 941 руб. 55 коп. и  восстановления задолженности общества «Модус Строй» перед Леонтьевым Д.В.  в сумме 5 536 941 руб. 55 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «Модус Строй» 20.04.2009 был заключен договор аренды № 5-1086 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25 кадастровый номер: 66:41:0525013:29 (далее - земельный участок). 

Оплата арендной платы по договору аренды № 5-1086 земельного участка                  от 20.04.2009, согласно выписке по счету должника №40702810801300000287 в  ТКБ Банк за период с 25.03.2013 по 22.12.2017  производилась обществом «Модус-Строй» следующими платежами: № 307 от 12.12.2013  в размере                   2 123 руб.; №338 от 24.12.2013 в размере 2171 руб. 58 коп.; №23 от 11.09.2014  в размере 1 700 руб.; №74 от 21.04.2015  в размере 1 688 руб. 78 коп. 

Кроме того, в отношении данного объекта в части переданных бывшим директором документов имеется договор подряда №05-08/14 от 05.08.2014 заключенный между должником (заказчик) и обществом «Газ-Урал Комплекс» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по проектированию (коррекция) и согласованию в обществе «Екатеринбурггаз» наружных и внутренних газопроводов низкого давления на объекте: «Газоснабжение частного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, п. Рудный, коттеджная застройка «Серебряный Бор» ул. Адмирала Ушакова: стр.25 коррекция в части устройства КШ Ду40 в метал.шкафу (выполнение условий ТУ). 

Работы по договору должником приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2015, имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2015.

 Оплата в адрес общества «Газ-Урал Комплекс» согласно выписке по счету должника №40702810801300000287 в ТКБ Банк произведена 28.08.2014  платежным поручение №16 от 28.08.2014 в размере 4 000 руб.;16.10.2014 платежным поручение №82 от 16.10.2014 в размере 6 000 руб. 

Между ЖСК «Серебряный бор» и Леонтьевым Д.В. 20.12.2010 было заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК № 25. 

Общая сумма паевого взноса составляет 13 716 000 руб. 

 ЖСК «Серебряный бор» и Леонтьев Д.В. 02.04.2014подписали соглашение о расторжении № 1 соглашения о паевом участии члена ЖСК № 25 от 20.12.2010

Сумма внесенных Леонтьевым Д.В. паевых взносов на момент расторжения договора составила 8 321 094 руб. 55 коп. 

Стороны договорились о том, что сумма возврата взносов составит                                   8 311 094  руб. 55 коп. 

В период с 02.04.2014  по 20.09.2014  ЖСК «Серебряный бор» выплатило Леонтьеву Д.В. первоначальный паевой взнос в размере 2 700 000 руб., а также был проведен зачет по договору № 25 от 01.11.2011 г. на оказание услуг по технологическому обслуживанию на сумму 74 153  руб. 

Сумма долга ЖСК «Серебряный бор» перед Леонтьевым Д.В. составила                    5 536 941 руб. 55 коп. 

Между ЖСК «Серебряный бор», обществом «Модус Строй» и                        Леонтьевым Д.В. 20.09.2014 был заключен договор о переводе долга. Первоначальный должник ЖСК "Серебряный бор" передал, а новый должник - общество «Модус Строй» принял задолженность, перед кредитором -                  Леонтьевым Д.В. в размере 5 536 941 руб. 55 коп.

Обществом «Модус Строй» и Леонтьевым Д.В. 27.12.2017  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5-1086 земельного участка. 

Леонтьевым Д.В. 16.05.2018  поданы документы на регистрацию права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу:                           г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0525013:74 (далее - жилой дом). 

Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г.  07.06.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5-1086 от 20.04.2009 земельного участка, в связи с заключением договора купли-продажи от 07.06.2018 жилого дома (г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0525013:74), расположенного на данном земельном участке; 07.06.2018 между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, цена договора- 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок за период с 27.12.2017 по 24.07.2018, из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество с последующей регистрацией за третьим лицом, приобретшим спорный жилой дом ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в суд с заявлением  о признании недействительным соглашения от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-1086  от 20.04.2009, заключенного между обществом «Модус-Строй» и Леонтьевым Д.В.; соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5-1086 от 20.04.2009, заключенного между                    Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г.; договора купли-продажи жилого дома от 07.06.2018, заключенного между Леонтьевым Д.В. и Морозовой Е.Г. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Модус Строй» жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Летящий, д. 1, кадастровый номер 66:41:0525013:74 и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, строение 25, кадастровый номер 66:41:0525013:29; замены стороны по договору купли-продажи земельного участка № В-175 от 24.07.2018   Морозовой Е.Г. на общество «Модус Строй» и обязания общества «Модус Строй» оплатить в адрес Морозовой Е.Г.  29 161 руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что все вышеуказанные договоры и соглашения, заключены в пределах года до и принятия заявления о признании должника банкротом то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); Леонтьеву Д.В., фактически безвозмездно вместе с правом на земельный участок был передан жилой дом, признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в полном объеме; применил последствия недействительности сделок в виде возврата «Модус Строй» жилого дома, замены стороны по договору купли-продажи земельного участка  № В-175 от 24.07.2018 с Морозовой Е.Г. на общество «Модус Строй»,  восстановления задолженности общества «Модус Строй» перед  Морозовой Е.Г.в размере 29 161 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего  только в части признания недействительной соглашения от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5-1086 от 20.04.2019, заключенного между обществом  «Модус Строй» и Л.Д., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева Д.В. в пользу общества «Модус Строй» 5 536 941 руб. 55 коп. и восстановления задолженности общества «Модус Строй» перед  Леонтьевым Д.В. в сумме                       5 536 941 руб. 55 коп. 

При этом применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходил из следующего. 

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 закона № 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 закона № 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пунктом 4 статьи 142 закона № 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 закона № 127- ФЗ предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что заключение соглашения от 27.12.2017 было направлено на погашение зачетом задолженности общества «Модус Строй» перед Леонтьевым Д.В. в размере 5 536 941 руб. 55 коп.; в настоящий момент Леонтьев Д.В. не является собственником спорного имущества, поскольку произвел его отчуждение Морозовой Е.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Леонтьева Д.В. в пользу общества «Модус Строй» 5 536 941 руб. 55 коп. и восстановление задолженности общества «Модус Строй» перед  Леонтьевым Д.В. в сумме                                                    5 536 941 руб. 55 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Леонтьева Д.В. о том, что   на момент   передаче  земельного участка  на нем  отсутствовал  жилой  дом, являлся предметом исследования судами и ему дана  надлежащая оценка. 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, касающимися обстоятельств спора, и подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округаот 09.10.2019 меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу№ А60-73155/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А60-73155/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А60-73155/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     О.В. Рогожина