АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск дело № А59 – 913/2019

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314650124500021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 в размере 387 620 рублей, неустойки в размере 573 567 рублей 81 копейка, неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 466 рублей 39 копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 132 404 рубля 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314650124500021, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 366 417 рублей, штрафа в размере 607 620 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена), ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – ответчик, общество, ООО «АльянсСпецАвто») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 в размере 387 620 рублей, неустойки в размере 573 567 рублей 81 копейка, неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 466 рублей 39 копеек, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 132 404 рубля 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 в размере 387 620 рублей. За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 573 567 рублей 81 копейка. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга и судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что работы по договору подряда истцом не выполнены. Истцом не представлена смета на заявленные ко взысканию объемы, из представленных в материалы дела документов невозможно установить какие расценки применены истцом. В актах о приемке выполненных работ не указана сумма, а также данные акты ответчиком не подписаны.

В части взыскания неустойки в случае удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса в размере 1 366 417 рублей и штрафа в размере 607 620 рублей, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что работы обществом у предпринимателя не приняты, аванс, перечисленный обществом предпринимателю, в размере 1 366 417 рублей не отработан, в связи с чем 30.05.2019 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вернуть неотработанный аванс.

Также в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 607 620 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 685 506 рублей основного долга, 984 921 рубль 60 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 466 рублей 39 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 592 920 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «АльянсСпецАвто» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению объема и стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО5 Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 020-2020 стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила 1 488 170 рублей и определена экспертом исходя из фактического объема выполненных работ, установленных по результатам экспертизы.

Согласно выводам эксперта по вопросу возможно ли использование заказчиком результата выполненных работ – отделочные работы выполнены с несущественными нарушениями строительных норм и использование заказчиком результатов выполненных работ представляется возможным при незначительных устранениях недостатков ремонта.

После поступления в суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску с результатами экспертизы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что экспертом занижены объемы выполненных предпринимателем работ и не учтены материалы, использованные истцом при выполнении работ. Локальный сметный расчет, составленный экспертом, не соответствует предъявленным к нему требованиям.

Общество с учетом результатов экспертизы уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 173 534 рубля 95 копеек штрафа.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял встречные исковые требования как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 685 506 рублей основного долга, неустойку за период с 11.03.2018 по 26.02.2020 в размере 1 473 278 рублей 56 копеек, неустойку по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 404 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 рубля. Вопрос о размере почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск с учетом уточнений поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 07/2017 «Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская, 158» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора, с соблюдением требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из отделочных и строительных материалов, купленных за собственные средства, указанных в ведомости материалов к настоящему договору (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В пункте 2.1 сторонами определена общая стоимость настоящего договора – 1 230 000 рублей без НДС.

Согласно данного пункта в стоимость легкого косметического ремонта входит:

- оклейка обоями и окраска стен в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору;

- окраска потолков;

- окраска межкомнатных дверей, лестницы (3 шт.) и прочих деревянных конструкций (уголки, подоконная доска, декор. решетка радиатора);

- замена потолочной плиты «Амстронг»;

- вынос мусора на свалку (вывоз мусора на свалку оплачивается дополнительно заказчиком).

Согласно пункту 2.2, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора сторонами определена дата начала выполнения работ – 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в срок до 20.01.2018.

Датой фактического окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 8.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора определен порядок оплаты:

- аванс 250 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х дней после начала работ;

- аванс 650 000 рублей заказчик оплачивает до 10.01.2018;

- окончательный расчет 330 000 рублей заказчик оплачивает после подписания акта сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет своими силами и с привлечением третьих лиц все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.3, 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору сроком на шесть месяцев после подписания итогового акта приемки-сдачи выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы при условии отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ в течение 5 дней после выставления счета на оплату подрядчиком.

05.01.2018 в связи с увеличением объема работ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 07/2017 «Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская 158» (далее – дополнительное соглашение № 1), приложением № 3 к которому сторонами согласованы виды дополнительных работ и их стоимость, а также материалы и их стоимость.

Согласно данному приложению стоимость дополнительных работ составила 466 417 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик обязуется произвести оплату согласно приложения № 3 к настоящему соглашению в срок до 20.01.2018.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора № 07/2017 от 25.12.2017 (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 07/2017 от 25.12.2017 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

22.01.2018 в связи с увеличением объемов работ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 07/2017 «Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская 158» (далее – дополнительное соглашение № 2), приложением № 4 к которому сторонами согласованы виды дополнительных работ и их стоимость, а также материалы и их стоимость.

Согласно данному приложению стоимость дополнительных работ составила 57 620 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик обязуется произвести оплату согласно приложения № 4 к настоящему соглашению в срок до 25.01.2018.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора № 07/2017 от 25.12.2017 (пункт 4 дополнительного соглашения № 2).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 07/2017 от 25.12.2017 (пункт 5 дополнительного соглашения № 2).

Согласно условиям договора подряда с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 цена работ составила 1 754 037 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком перечислен аванс по договору в размере 900 000 рублей и оплачены работы по дополнительному соглашению на сумму 466 417 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление платежным поручением № 53 от 26.12.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 250 000 рублей, платежным поручением № 6 от 09.01.2018 ответчиком оплачен аванс в сумме 650 000 рублей, платежным поручением № 15 от 22.01.2018 ответчиком оплачено 466 417 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Таким образом, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 1 366 417 рублей подтвержден обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ - № 1 от 20.01.2018 к договору № 07/2017 от 25.12.2017, № 2 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 05.01.2018, № 3 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2018, итоговый акт выполненных работ от 14.02.2018 и счета на оплату - № 09 от 20.01.2018 на сумму 330 000 рублей (окончательный расчет по основному договору № 07/2017), № 12 от 15.02.2018 на сумму 57 620 рублей (окончательный расчет по дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2018).

Подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ в адрес подрядчика не вернулись, работы на сумму 387 620 рублей обществом не оплачены.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 488 170 рублей и определена экспертом исходя из фактического объема выполненных работ, установленных по результатам экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из пояснений эксперта в ответе на возражения истца относительно результатов строительно-технической экспертизы в части позиций по софитам, указано, что эксперт предполагает, что в данном виде работ не были использованы новые софиты.

Вместе с тем, по мнению суда, экспертное заключение не должно носить предположительный характер.

Также судом принимается во внимание, что с момента направления подрядчиком актов о приемке выполненных работ до проведения экспертизы прошло почти два года.

На возражения истца о том, что экспертом не учтены 24 вида работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, фактически выполненных, по мнению истца, эксперт в ответе на данные возражения пояснил, что указанные истцом 24 вида работ не могут быть рассмотрены в данной судебной строительно-технической экспертизе, поскольку они должны подтверждаться актами скрытых работ, подписанными обеими сторонами согласно договора. Подписанные акты скрытых работ эксперту не представлены, в связи с чем эксперту не представляется возможным определить произведен ли данный вид работ.

В экспертном заключении при определении объема и стоимости фактически выполненных работ экспертом также указано на отсутствие актов на скрываемые работы.

Вместе с тем, в договоре строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о составлении сторонами актов скрытых работ, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении и ответе на возражения истца по экспертизе.

Как следует из пояснений эксперта, дополнительные виды работ и использованные материалы экспертом не принимались, поскольку не представлены подписанные сторонами акты скрытых работ и акты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом определен не весь объем фактически выполненных предпринимателем работ, а только тот объем работ, который возможно определить визуально и при помощи замеров.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит выводов о невыполнении истцом работ, неучтенных экспертом и заявленных истцом к оплате, а указано на невозможность определения их объема и стоимости.

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о фактическом невыполнении истцом работ в полном объеме.

Таким образом, экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и итогового акта выполненных работ в адрес истца не направил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял к истцу претензии относительно качества выполненных работ, заявлял о том, что работы истцом не выполнены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями исполнить обязательства по выполнению работ при наличии действующего между сторонами договора подряда и с учетом согласованных в данном договоре сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на методику определения сметной стоимости работ и доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ не содержат суммы и истцом не представлена смета на заявленные ко взысканию объемы работ, в связи с чем невозможно установить какие расценки применены истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, смета на объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с методикой определения сметной стоимости, на которую ссылается ответчик в отзыве, сторонами не составлялась.

Вместе с тем, сторонами согласована договорная стоимость подлежащих выполнению работ – 1 230 000 рублей по основному договору, 466 417 рублей -по дополнительному соглашению № 1 к договору, 57 620 рублей - по дополнительному соглашению № 2 к договору.

В приложениях к договору и дополнительным соглашениям сторонами согласованы ведомости объемов работ и ведомости материалов. Вместе с тем, в данных приложениях отсутствуют ссылки на расценки и методики определения сметной стоимости работ, на которые ссылается ответчик, а ведомости объемов работ согласованы сторонами без учета стоимости каждого отдельного вида работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему сторонами определена договорная цена всех видов работ и дополнительных работ.

Отсутствие в актах выполненных работ суммы не свидетельствует о невозможности определить стоимость предъявленных к приемке работ, поскольку данные акты полностью дублируют виды и объемы работ, указанные в ведомостях объемов работ (Приложение № 1 к договору, Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1, Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 2).

При этом отсутствие в данных актах ссылки на использованные подрядчиком материалы не свидетельствует о том, что данные материалы не были использованы истцом при выполнении работ, поскольку условиями договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению материалами подрядчика. Ведомости материалов согласованы сторонами с учетом подлежащих выполнению работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что работы, предусмотренные договором, не могли быть выполнены без использования строительных материалов. Доказательств того, что материалы для выполнения работ были предоставлены подрядчику заказчиком, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что работы истцом не выполнены, материалами дела не подтвержден.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ около двух лет в отсутствие каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, не подписание истцом всех актов выполненных работ, в том числе и оплаченных, и использование истцом результатов выполненных ответчиком работ в отсутствие каких-либо претензий относительно их качества и объема, нельзя расценить как добросовестное поведение.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик пользовался результатом выполненных истцом работ на протяжении года до момента подачи настоящего иска в суд, однако первоначально занимал позицию о том, что работы ответчиком не выполнены.

Со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса ответчик также обратился уже в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что ранее ответчиком заявлялись претензии относительно факта невыполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Доказательств того, что данные работы в результате их невыполнения истцом в полном объеме или выполнения их ненадлежащего качества, были впоследствии выполнены иным подрядчиком, в материалы дела не представлено.

При этом выводы эксперта о том, что работы выполнены с недостатками, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в экспертном заключении не указано, что результат данных работ не пригоден для использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, недостатки выполненных подрядчиком работ являются незначительными.

Кроме того, ответчиком использовался результат работ в отсутствие претензий, и о недостатках выполненных истцом работ в пределах гарантийного срока, установленного договором, ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в первоначально заявленной истцом сумме - 387 620 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование уточненных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 685 506 рублей указано, что истец обратился в Областное автономное учреждение – Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве с целью осмечивания объема выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему. Согласно согласованной Областным автономным учреждением – Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве смете стоимость фактически выполненных истцом работ, которые не оплачены ответчиком, составила 685 506 рублей.

Вместе с тем, при заключении договора подряда и дополнительных соглашений сторонами была определена договорная цена подлежащих выполнению работ без составления сметы и применения соответствующих расценок.

Таким образом, при подписании договора и дополнительных соглашений истец фактически согласился со стоимостью подлежащих выполнению объемов и видов работ, которая указана в договоре и дополнительных соглашениях.

Поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 и по дополнительным соглашениям № 1 от 05.01.2017, № 2 от 22.01.2018, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ по той стоимости, которая определена и согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях и не может превышать данный размер, поскольку стоимость всех видов работ прямо определена сторонами в договоре.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 387 620 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 473 278 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.03.2018 по 26.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора строительного подряда заказчик несет ответственность согласно условиям договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по п. 4.1, начисляется и оплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, при условии отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ, в течение 5 дней после выставления счета на оплату подрядчиком.

Согласно отзыву на исковое заявление платежным поручением № 53 от 26.12.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 250 000 рублей, платежным поручением № 6 от 09.01.2018 ответчиком оплачен аванс в сумме 650 000 рублей, платежным поручением № 15 от 22.01.2018 ответчиком оплачено 466 417 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Как следует из уточненных исковых требований истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты выполненных работ на основании пункта 5.7 договора.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд приходит к выводу, что предпринимателем неверно определен период начала начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции 05.03.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ, итоговый акт выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 387 620 рублей.

Данные документы направлены ответчику по адресу, указанному в договоре строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 и дополнительных соглашениях к нему – 693006, 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, юридический адрес ООО «АльянсСпецАвто» - 693008, 

<

...>.

При этом, как следует из данной выписки, сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2018, то есть после направления истцом актов выполненных работ и счетов – 05.03.2018.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика между датами заключения договора подряда и дополнительных соглашений – 25.12.2017, 05.01.2018, 22.01.2018 соответственно и датой направления в адрес ответчика актов и счетов – 05.03.2018 никакие сведения о внесении изменении в ЕГРЮЛ ООО «АльянсСпецАвто» не вносились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал истцу об изменении своего адреса, указанного в договоре и дополнительных соглашениях.

Акты выполненных работ и счета на оплату вернулись истцу, в связи с неявкой адресата с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

По мнению истца, датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 11.03.2018 – 5 дней после направления ответчику данных актов и счетов – 05.03.2018.

Вместе с тем пунктом 5.7 договора определен пятидневный срок оплаты после выставления счета на оплату подрядчиком.

Суд не может принять дату направления ответчику почтой актов выполненных работ и счета на оплату – 05.03.2018 в качестве даты выставления счета, поскольку объективно ответчик не мог получить данные документы в указанную дату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора на официальном сайте Почты России 07.03.2018 письмо прибыло в место вручения и указан индекс места вручения 693008, в то время как согласно договору и почтовой квитанции об отправке индекс ответчика – 693006.

22.03.2018 письмо перенаправлено на верный адрес.

24.03.2018 письмо прибыло в место вручения 693006 и в ту же дату была неудачная попытка вручения адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой выставления счета необходимо принимать 24.03.2018, в связи с чем началом периода просрочки является 30.03.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 30.03.2018 по 26.02.2020 размер неустойки за просрочку окончательной оплаты работ составил 1 226 071 рубль 86 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

Кроме того, размер неустойки в три раза превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства и почти равен цене договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 387 620 рублей основного долга, 600 000 рублей неустойки, и неустойки с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В части распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 11 от 08.02.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 22 224 рубля.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования до 2 158 784 рублей 56 копеек.

Исходя из суммы уточенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 33 794 рубля, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению сторонами в следующем порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 рубля подлежат взысканию с ООО «АльянсСпецАвто» в пользу ИП ФИО1

Государственная пошлина в размере 3 037 рублей 02 копейки подлежат взысканию с ООО «АльянсСпецАвто» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 8 532 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 132 404 рубля 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела 09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску заказчика к ответчику ООО «АльянсСпецАвто» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора оказания услуг определена стоимость юридических услуг – 132 404 рубля 04 копейки, из которой подлежат удержанию в соответствии с законодательством о налогах и сборах в соответствующие бюджеты и фонды: 13% (13 149 рублей) НДФЛ, 22% (22 252 рубля 78 копеек) обязательное пенсионное страхование, 5,1% (5 158 рублей 60 копеек) обязательное медицинское страхование, 2,9% (2 933 рубля 32 копейки) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 0,9% (910 рублей 34 копейки) взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг заказчик по настоящему договору при оплате услуг исполнителя по договору выступает агентом исполнителя в соответствии с законодательством о налогах и сборах, с учетом чего оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 88 000 рублей без учета сумм, подлежащих удержанию с исполнителя в соответствии с законодательством о налогах и сборах и подлежащих перечислению заказчиком в соответствующие бюджеты и фонды.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В доказательство фактического несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 от ИП ФИО4 денежных средств в размере 88 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Применительно к взысканию расходов в виде уплаченных ИП ФИО1 обязательных платежей (НДФЛ, взносы на ОПС, взносы на ОМС и др.) суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является необоснованным нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах произведенные обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ, страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, согласно которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

В доказательство уплаты всех обязательных платежей истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В части заявленных почтовых расходов в сумме 466 рублей 39 копеек суд приходит к следующему.

Данная сумма почтовых расходов складывается из суммы расходов за направление актов выполненных работ и счетов на оплату в размере 209 рублей 28 копеек, расходы по направлению претензии в размере 224 рубля 11 копеек и 33 рубля.

В обоснование почтовых расходов в материалах дела имеются почтовые квитанции от 05.03.2018 на сумму 209 рублей 28 копеек, и почтовые квитанции от 29.05.2018 на сумму 224 рубля 11 копеек и 33 рубля.

Вместе с тем, почтовые расходы, связанные с направлением истцом ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату в размере 209 рублей 28 копеек, не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд признает почтовые расходы относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 99 164 рубля 23 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из которых 98 972 рубля 04 копейки – судебные расходы на оплату услуг представителя, 192 рубля 19 копеек почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчик на основании пункта 6.4 договора строительного подряда начислил подрядчику штраф в размере 173 534 рубля 95 копеек.

Пунктом 6.4 договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно: за срыв сроков окончания работ по независящим от заказчика причинам, оплачивает штраф в размере 0,1% от остаточной стоимости договора за каждый день просрочки окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора строительного подряда подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в срок до 20.01.2018.

В связи с увеличением объемов подлежащих выполнению работ между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.01.2018 и № 2 от 22.01.2018.

В части изменения сроков выполнения работ дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем дополнительное соглашение № 2 от 22.01.2018 к договору строительного подряда № 07/2017 от 25.12.2017 заключено сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из буквального толкования пункта 6.4 договора подряда, в данном пункте предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что подрядчик не мог окончить выполнение работ в полном объеме в срок, установленный пунктом 6.4 договора, ввиду того, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных объемов работ заключено за пределами срока выполнения работ по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в том, что к 20.01.2018 работы не были окончены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а обществу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 206 рублей подлежит взысканию с ООО «АльянсСпецАвто» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы, также относятся на ООО «АльянсСпецАвто», поскольку ходатайство о назначении экспертизы было подано обществом и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 387 620 рублей основного долга, 600 000 рублей неустойки, 98 972 рубля 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля 19 копеек почтовых расходов, 22 224 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 109 008 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной  части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» в доход федерального бюджета 3 037 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 532 рубля 98 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» в доход федерального бюджета 6 206 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья Н.А.Аникина