ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу  № А32-18613/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу  №А32-18613/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИФ» утвержден ФИО3, из числа членов Союза «СОАУ Альянс». 

Не согласившись с решением суда от 11.01.2021 по делу  №А32-18613/2020, учредитель должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отчет временного управляющего содержит недостоверные сведения и составлен без проверки экономической деятельности должника. Экспертное заключение, которое принято во внимание управляющим при подготовке отчета о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, управляющим не представлено. Не привлечение специалиста в области валютных операций и валютного контроля, привело к тому, что управляющим проведен выборочный анализ бухгалтерской документации должника. Управляющий не принял во внимание, что с октября 2018 были наложены аресты на счета должника. В отчете отсутствуют сведения о невыполненной репатриации в пользу ООО «Риф» в значительном для целей восстановления платежеспособности должника объёме 25 000 000 руб., за что ООО «Риф» привлечено к административной ответственности. Управляющий указал в отчете на запрос-ответ аудитора (ООО Аудиторская фирма «Берегиня»), копии которых не приложены к отчёту. Сведения о доходах, полученных учредителем должника ФИО2, искажены. По мнению апеллянта, имеются основания для назначения бухгалтерской экономической экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу  №А32-18613/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Новая звезда» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с учётом занятости адвоката Бородина Ю.А. в апелляционном рассмотрении уголовного дела в Краснодарском краевом суде 27.04.2021 по делу № 22-2221/21; и 28.04.2021 в административном деле в мировом суде (участок № 22) г. Ейска, в тот же день в 15 часов 00 минут в уголовном деле №1-4/21 в Ейском городском суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» несостоятельным (банкротом). Определением от 26.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в размере 37 400 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 №5193868 и газете Коммерсант, объявление № 61030490179, стр. 156, №126(6847) от 18.07.2020.

Определением   от   24.07.2020   назначено   судебное   заседание   по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 16.11.2020.

Определением от 20.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 16.12.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий представил реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.

02.11.2020 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «РИФ».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «РИФ» составляет 37 400 000 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 37 400 000 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны следующие выводы:

достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда и за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах);

невозможно восстановить платежеспособность должника;

целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «РИФ» сделаны выводы:

усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «РИФ»;

признаки фиктивного банкротства ООО «РИФ» не выявлены.

Собранием кредиторов ООО «РИФ» от 02.11.2020 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «РИФ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве суд при наличии признаков банкротства, установленных законов, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника. Суд установил управляющему вознаграждение на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является ФИО2 (ИНН235803448756).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доказательства – анализа финансового состояния должника, является несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства не содержит обстоятельств, указывающих именно на фальсификацию доказательств (их подделку), а сводится к изложению своей позиции относительно несогласия с содержанием документа. Между тем возражения лица, участвующего в деле, относительно содержания доказательственного значения сведений, содержащихся в представленных документах, проверяются арбитражным судом не в порядке статьи 161 АПК РФ, как ошибочно полагает апеллянт, а в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Признаков фальсификации доказательства (исправления, подчистки, подделка документов, приложенных к отчету) заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию учредителя должника с фактом признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Вместе с тем, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда (резолютивная часть от 07.07.2020), которое вступило в законную силу, и которым были установлены признаки неплатежеспособности должника, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве. 

Временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ проводился управляющим на основании сведений, полученных исключительно от регистрирующих и контролирующих органов, а также из открытых источников. Должник, несмотря на требования временного управляющего, документы и информацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния, не предоставил. 

Согласно Закону об аудиторской деятельности деятельность ООО «РИФ» подлежит обязательному аудиту. 

Аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

ООО Аудиторская фирма «Берегиня» по запросу управляющего исх. №17/1 от 17.08.2020 предоставила ответ о невозможности проведения аудита и выражения мнения о достоверности (не достоверности) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РИФ за 2018 год и за 2019 год в связи отсутствием необходимых документов. Бухгалтерская отчетность была представлена уполномоченным органом за 2018 г. - годовая отчетность; за 2019 год бухгалтерская отчетность должником не представлена, в налоговую инспекцию не сдавалась. В связи с тем, что исследованию подлежал период с 31.12.2017, а обязанность по предоставлению сведений в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была исполнена руководителем ООО «РИФ», данные обстоятельства существенно затруднили проведение финансового анализа должника.

На основании полученной управляющим в ходе процедуры наблюдения информации был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения следующей процедуры - конкурсное производство.

Апеллянт не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника. 

Кроме того, управляющим были определены признаки преднамеренного банкротства ООО «РИФ»; признаки фиктивного банкротства должника не выявлены.

Управляющий пояснил, что на странице 37 Заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в абзаце 2 словосочетание «для проведения экспертизы....» означало именно проведение работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства; судебная экспертиза в рамках дела о банкротстве должника не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлено.

Отражение в отчете временного управляющего сведений об отсутствии привлеченных специалистов, свидетельствует о том, что никакие специалисты управляющим не привлекались. Основания для этого отсутствовали.

Сведения о привлечении (не привлечении) ФИО2, который являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, к административной ответственности, временному управляющему не представлены. Вместе с тем, наличие указанных сведений не влияет на выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника.

Сведения об отсутствии принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества получены из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и были приложены к анализу финансового состояния должника.

Оснований для вывода о фальсификации отчета управляющего у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу №А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева