ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по   дов. от 28.12.2020  на 3 года,

рассмотрев 13.09.2023 в судебном  онлайн - заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 286

000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гнатюка

Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023,  суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись  с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в части  отказа во взыскании судебных расходов. в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в обжалуемой части.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены, тогда заявленный размер несоразмерен характеру и сложности рассмотренного ранее спора.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о  взыскании судебных расходов в сумме 286 000 руб. 00 коп., из них 6 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и 280 000 руб. 00 коп., ФИО1   указывал, что расходы  связаны с рассмотрением заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой расписки (договора займа) от 01.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, которое в итоге было удовлетворено.

Снижая размер судебных расходов, суды обоснованно исходили из объема совершенных представителем действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров  (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном конкретном случае само по себе количество судебных заседаний не является показателем сложности обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по 

делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат