ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20808/2024

Дело № А41-21903/24

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу № А41-21903/24, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) о взыскании 867 603 руб. 14 коп. задолженности по договору от 21.02.2023 №14-23-93-02-509 за период сентябрь 2022-январь 2023, август 2023 года, 262 687 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 14.03.2024, неустойку с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу № А41-21903/24 иск удовлетворен частично.

С муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 867 603 руб. 14 коп. задолженности по договору от 21.02.2023 №14-23-93-02-509 за период сентябрь 2022-январь 2023, август 2023 года, 236 655 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 14.03.2024, неустойку с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между учреждением (организацией ВКХ) и предприятием (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 21.02.2023г. № 14-23-93-02-509 (с учетом приложений), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать предоставленные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, сохранность и исправность используемых приборов учета.

Учреждение во исполнение обязательств по договору оказало предприятию в спорном периоде поставку коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 07 сентября 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2022 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», истец согласно передаточному акту передал Администрации г.о. Подольск следующие объекты недвижимости: - здание центральной газовой котельной, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/о ФИО3, вблизи дер. Сертякино, воинская часть № 34608, военный городок № 1-6. Кадастровый номер 50:56:0010402:439, общей площадью 1059,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 50; - наружные сети теплоснабжения местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/о ФИО3, вблизи дер. Сертякино, воинская часть № 34608, военный городок № 1-6. Кадастровый номер 50:27:0020611:891, протяженностью 22 800 м. (далее по тексту – Имущество). Постановлением Администрации г.о. Подольск от 16.09.2022 № 1756-П вышеуказанные объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком. В связи с передачей истцом ответчику имущества ответчиком заключены с поставщиками топливно-энергетических ресурсов дополнительные соглашения к действующим договорам поставки: - с АО «Мособлгаз» заключено дополнительное соглашение от 22.09.2022 к договору транспортировки газа от 30.12.2015 № 6000710/16Т о включение вышеуказанного объекта с 07.09.2022; - с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключено дополнительное соглашение от 07.09.2022 к договору № 61-4-0956/13 о включении вышеуказанного объекта с 07.09.2022; - с АО «Мосэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение от 29.09.2024 к договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 20153310. Истец направил в адрес ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» письмо (исх. № 370/У/15-3/11/2878 от 07.10.2022, в котором сообщает, что объекты недвижимого имущества и техническая и эксплуатационная документация переданы ответчику 21.09.2022 и просил произвести начисления объема поданного газа на вышеуказанный объект: - Истцу - за период с 01.09.2020 по 20.09.2022, - Ответчику - за период с 21.09.2022 по 30.09.2022. Потребителям коммунальных ресурсов от вышеуказанной котельной платежные документы за период: до 20.09.2022 (включительно) выставлены истцом, а начиная с 21.09.2022 – платежные документы начал выставлять ответчик. Оплата за тепловую энергию поставленную до 20.09.2022(включительно) потребители произвели истцу, а начиная с 21.09.2022 – ответчику. Таким образом, дата фактической передачи в эксплуатацию вышеуказанного имущества из эксплуатации истца в эксплуатацию ответчика - 21.09.2022. Ответчиком произведена оплата поставщикам топливно-энергетических ресурсов за ресурсы, поставленные на вышеуказанную котельную в период, когда данный объект был еще в эксплуатации истца. Таким образом, ввиду расхождения даты передачи Истцом объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность и датой фактической передачи Имущества в эксплуатацию (21.09.2022), ответчиком излишне оплачена стоимость топливно-энергетических ресурсов на общую сумму 753 282,22 руб.

Между МУП «Подольская теплосеть» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор № 14/23-93-02-509 от 21.02.2023 холодного водоснабжения котельной, который распространяет свое действие с 07.09.2022 по 31.12.2023. 

03.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 795-исх от 03.05.2023) о взаимозачете на сумму 753 996,27 руб. с приложением справки-расчета по излишне оплаченным ответчиком денежных средств за период ведения деятельности на котельной истцом, расчет стоимости покупки воды и акты снятия показаний за период с 20.09.2022 по 20.04.22. 

14.06.2022 Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. 49-Б от 14.06.2023) о зачете излишне уплаченных Ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору холодного водоснабжения от 21.02.2023, который распространяет свое действие на отношения начиная с 07.09.2022, с приложением счета на оплату и расчета излишне оплаченных ответчиком денежных средств.

Ответчик указал, что мотивированные ответы на письма от истца не поступили.

20.06.2023 ответчик направил в адрес истца соглашение о погашении задолженности путем зачета взаимных требований от 08.06.2023 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, с применением веб-решения СБиС (http://sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор". 

Ответчик заявил также возражения относительно требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере, представил контррасчет.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора холодного водоснабжения от 21.02.2023г. № 14-23-93-02-509, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их исполнения. 

Согласно искового заявления, после передачи котельной, истец расторг договоры на поставку газа и электроэнергии с поставщиками услуг. 

Соответственно, для обслуживания котельной ответчик заключил договоры на поставку газа и электроэнергии с поставщиками услуг.

Отклоняя доводы ответчика о взаимозачете, аналогично указанные в апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, по акту сверки взаимных расчетов за период 2023 года, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 321 711,08 рублей. 

С учетом оплаты в 2024 году задолженность ответчика составляет 975 258,31 рубль. 

Обязательства по оплате фактически поставленной воды за период с сентября по декабрь 2022 года и за январь, июль, август 2023 года, предусмотренные договором, ответчиком, не исполнены. 

По состоянию на 2024 год задолженность за указанный период составила 867 603 руб. 14 копеек. 

При этом, не представляется возможным провести зачет по договору водоснабжения, при наличии задолженности ответчика перед газоснабжающей и энергоснабжающей организацией, ввиду отсутствия у истца задолженности за газ и электроэнергию перед ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии возможности произвести зачет требований между сторонами.

Представленные в обоснование исковых требований акты, счета, счета-фактуры, подписаны и переданы сторонами посредством электронного документооборота без разногласий. 

Каких-либо возражений относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах и счетах, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом, доказательств оплаты не представлено.

Оснований для освобождения учреждения от оплаты потребленного энергоресурса не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом перерасчета, применительно к примененной истцом доли ставки, учитывая статус ответчика (ресурсоснабжающая организация), что за период с 11.10.2022 по 14.03.2024 составило 236 655 руб. 08 коп., подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 года по делу №А41-21903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева