Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51564/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тобольская д.6, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-398" (адрес:  Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, г.  Москва, 

<

...>, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество) о взыскании 479 055 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.08.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2021 объект был передан Подрядчику для выполнения работ.

В процессе выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчиком был причинен ущерб собственникам жилого помещения (квартира №65) указанного МКД в лице ФИО3 и ФИО4, в связи с чем собственники обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду о взыскании понесенных убытков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 по делу №2-2715/2023 с Фонда в пользу ФИО3 взысканы убытки в общем размере 236 527 руб. 50 коп. (двести тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь руб. 50 коп.), а также в пользу ФИО4 в общем размере 242 527 руб. 50 коп. (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать семь руб. 50 коп.). Решение суда вступило в законную силу 19.09.2023.

Кроме того, указанным решением также установлено, что ущерб собственникам был причинен в результате некачественного производства работ по капитальному ремонту кровли МКД Подрядчиком, что имеет преюдициальное значение.

Фонд ущерб, причиненный Подрядчиком в ходе производства работ по ремонту крыши МКД, возместил собственникам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №600626 от 26.04.2024 и №1296 от 22.03.2024.

В претензии от 03.05.2024 № 2-19612/24   Фонд потребовал от Общества  возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Общество Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2715/2023 – лица, участвующие в настоящем деле, были также привлечены к рассмотрению указанного дела (что подтверждается карточкой дела на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимого состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика в порядке регресса стоимости причиненного ущерба за вычетом стоимости понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела №2-2715/2023, поскольку такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлены поведением истца – отказом в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить частично.

Кроме того суд отмечает, что в случае отмены судом вышестоящей инстанции судебного акта по делу №2-2715/2023, настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 435 500 руб. в возмещение убытков, 11 437 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.