ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4496/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25264/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2020 по делу № А26-4496/2019 с учетом дополнительного решения от 21.08.2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о расторжении контракта, о взыскании,

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

ответчик - казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор»,

2) государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»,

4)Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия,

установил:

Арбитражным судом Республики Карелия определением от 29.04.2019  по делу №А26-13468/2017 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее также – истец, Общество) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее также – ответчик, Учреждение)о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением от 01.12.2017 №3764; о признании государственного контракта №24-э/15 от 18.09.2015 расторгнутым; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 821 565 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) и встречные исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 3 201 057 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Решением арбитражного суда от 24.07.2020  первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано  470 920 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 24-э/15 от 18.09.2015, встречный иск удовлетворен - с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №24-э/15 от 18.09.2015 в размере 3 201 057 руб., в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 730 136 руб. 64 коп. задолженности.

21.08.2020 арбитражным судом принято дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов.

Принятое решение обжаловано истцом по первоначальному иску в апелляционном порядке в части отказа в требованиях первоначального иска в размере 6 350 645 руб.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта с учетом дополнительного решения, податель жалобы ссылается, в том числе на оставление доводов истца без правовой оценки, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, указывает на наличие оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в том числе в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по авансированию, на осуществление работ по предписаниям, отмечает также, что само по себе отсутствие подписи в журнале производства работ не может свидетельствовать о не выполнении последних.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, отмечает, в том числе, что основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют, у истца как подрядчика имелись свободные (неосвоенные) денежные средства, аванс на 2 квартал 2017 года был отработан только в октябре 2017 года, указывает также на нецелевой характер использования аванса (на нужды субподрядчика), условиями контракта не предусмотрено, что недостаток финансирования освобождает подрядчика от выполнения работ, при этом о приостановлении работ Обществом заявлено не было.

Учреждение также отмечает, что довод о выполнении работ по предписаниям (как волеизъявлениям ответчика) не соответствует обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение истцом порядка приемки работ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3, часть 5 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы – возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке (с учетом просительной части возражений от 12.01.2021).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (подрядчик) и казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия № 24-э/15 от 18.09.2015 (далее также – контракт) с дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту, далее – Техническое задание).

Состав работ определен в техническом задании.

Пунктом 1.8 контракта стороны определили, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки выполнения обязательств, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Технический надзор и приемку выполненных работ осуществляет сотрудник заказчика, назначаемый приказом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 10 от 23.12.2016 года составляет 647 972 465 руб., в том числе НДС.

Цена является твердой на весь срок действия контракта, изменению не подлежит и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта; источником финансирования является бюджет Республики Карелия (дорожный фонд); финансирование работ осуществляется в пределах выделенных лимитов, указанных в графике финансирования (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 при условии исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения госконтракта; окончание – 31.12.2020 года (раздел 4 контракта).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Во исполнение условий контракта между Обществом (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-19/02.008 от 18.09.2015, а между обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015, содержание которого идентично содержанию договора № СП-19/02.008.

Договоры субподряда заключены в целях выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия.

В ноябре 2017 года и в период с 01 по 07 декабря 2017 года силами субподрядной организации – ГУП РК «Мост» осуществлялись нормативные работы по содержанию автомобильных дорог в Питкярантском районе Республики Карелия, а также работы по устройству выравнивающих слоев из щебеночнопесчаной смеси С-1, С-2, С-4 на автомобильных дорогах «Подъезд к п. Хемякоски» и «Ляскеля – Алаттау».

По результатам выполнения работ в адрес генподрядчика в целях приемки выполненных работ направлена исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, копии журналов производства работ, ведомости оценки уровня содержания и т.д., а также финансовые документы на оплату выполненных работ на сумму 6 189 928 руб. Документы получены генеральным подрядчиком, однако оплата работ не осуществлена.

По условиям договора субподряда № СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015 осуществление технического надзора, проверки объемов и стоимости работ по договору производятся с участием технадзора генподрядчика и технадзора заказчика по контракту.

Подрядчиком в адрес заказчика в рамках исполнения положений раздела 7 контракта, регулирующих приемку выполненных работ, также направлены документы о приемке выполненных работ, в том числе, акты по форме КС-2 № 36 от 15.11.2017 года за период с 17.08.2017 года по 20.08.2017 года на сумму 414 063 руб., № 38 от 30.11.2017 года за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 4 234 192 руб., № 40 от 11.12.2017 года за период с 01.12.2017 года по 10.12.2017 года на сумму 1 541 673 руб., № 40/1 от 11.12.2017 года за период с 06.11.2017 года по 04.12.2017 года на сумму 391 318 руб., реестры стоимости выполненных работ по содержанию, ведомости фактически выполненных работ, покилометровые ведомости. Объемы спорных работ определены исходя из сведений, содержащихся в журнале производства работ ГУП РК «Мост».

При этом Общество указывает, что отчетные периоды выполнения работ в актах указаны ошибочно. Необходимо считать верными отчетные периоды, указанные в журнале производства работ, а именно: по акту № 36 – с 01.11.2017 года по 15.11.2017 года, по акту № 38 – с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года, по акту № 40 – с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года.

Акт по форме КС-2 № 36 подписан сторонами без возражений и разногласий, акты КС-2 № 38, № 40, № 40/1 не подписаны со стороны заказчика.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные контрактом, заказчик, ссылаясь на статью 715 ГК РФ и пункт 12.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 01.12.2017 года № 3764 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В письме от 08.12.2017 Общество выразило мотивированные возражения относительно уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 01.12.2017 года № 3764, является незаконным, а контракт расторгнутым, с учетом наличия на стороне первоначального ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в размере 6 821 565 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 3 201 057 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 24-э/15 от 18.09.2015.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требований первоначального иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом  3 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

По правилам части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017 года.

В последующем допущенная техническая ошибка исправлена, в информационной системе размещены сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017.

Учитывая приведенные правила, а также правила статей 763, пункта 1 статьи 721 ГК РФ, часть 1 статьи 12,  части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 при совокупной оценке условий контракта (в том числе пункты 2, 3 Технического задания), а также представленные акты осмотра, предписания должностных лиц органов ГИБДД за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года, выданные в адрес Учреждения, об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», постановления надзорных и контролирующих органов о назначении учреждению административного наказания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, постановления мировых судей о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 года по делу № А26-5992/2017, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу Учреждения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по контракту № 24-э/15 от 18.09.2015, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений, в связи с чем спорный отказ Учреждения от исполнения контракта, оформленный уведомлением от 01.12.2017 года № 3764, признан правомерным.

Оснований для иных выводов, иной оценки приведенных материалов суд апелляционной инстанции не находит, названные документы по смыслу договорных условий (контракта) являются надлежащими доказательствами подтверждения наличия оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора (контракта).

При рассмотрении требований первоначального иска о взыскании (определении фактической стоимости работ, подлежащих оплате) арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя приведенные требования первоначального иска, истец ссылался на фактическую приемку Учреждением работ, отраженных в акте по форме КС-2 №36, а также на необоснованное уклонение Учреждения от принятия работ, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 №№ 38, 40, 40/1, что влечет признание данных работ выполненными и подлежащими оплате заказчиком в силу контрактных условий.

Вместе с тем, судом было установлено, что получив акты и исполнительную документацию, Учреждение мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР заказчика в журналах производства работ.

Названные обстоятельства, исходя из условий контракта, предоставляют право заказчику на отказ от приемки работ.

Оценивая обоснованность приведенных возражений, в том числе в части снятий, суд первой инстанции пришел к выводам, что  применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения является обоснованным, а представленные акты по форме КС-2 №№ 38, 40, 40/1, не подписанные заказчиком, и журналы производства работ субподрядчика, в которых отсутствует подпись сотрудников ОККР, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации не являются надлежащими  доказательствами факта выполнения работ, при этом отсутствие подписи представителя ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся материалы, условия контракта, в том числе раздел 7, не находит оснований для иных выводов в названной части.

Установив приведенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 38, 40, 40/1.

Суд также пришел к выводу, что работы, отраженные в акте №36, подлежат оплате на сумму 470 920 руб. 36 коп. (в части стоимости летних видов работ, фактически выполненных в ноябре 2017 года).

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из согласия подрядчика со стоимостью снятий по данному акту, фактического принятия Учреждением данных работ без возражений в части их выполнения.

При рассмотрении требований встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках контракта, правомерно взыскал с Общества штраф, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, в размере 3 201 057 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по существу в части контрактной неустойки (штрафа) не находит.

Представленными доказательствами подтверждается неоднократное нарушение истцом условий контракта (за исключением просрочки), что следует, в том числе, из предписаний, постановлений о назначении административного наказания, привлечения к административной ответственности, решения арбитражного суда по делу № А26-5992/2017.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует наличие оснований для применения правил статьи 333, а равно статей 404 либо 406 ГК РФ, при этом доводы истца по первоначальному иску в части приостановления финансирования были оценены судом при принятии решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с результатам судебной оценки материалов дела, направлены на иную оценку выводов суда, не опровергая последние, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 по делу № А26-4496/2019 с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас