﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3054/2017

26 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» Лобкина Андрея Вячеславовича, Кулиша Юрия Борисовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                         в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» Лобкина Андрея Вячеславовича

о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН: 1036506400920, ИНН: 6518007006; место нахождения: 693010, Сахалинская область,                        г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, д. 10Б) несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее – ООО ЦПР «Островной», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 20.12.2016 ООО ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лобкин А.В., который впоследствии утвержден конкурсным управляющим должником (определение от 07.02.2017).

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. неоднократно продлевались, последний раз до 16.02.2019.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий             Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив протокол собрания кредиторов от 30.01.2019, признанного несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а также отчеты о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2019 и от 06.02.2019.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО ЦПР «Островной» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда от 11.02.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной»                Лобкина А.В. о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Лобкин А.В. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2019.  В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства кредитор в лице акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее –                             АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор) вел себя пассивно, в собраниях кредиторов не участвовал, требований в отношении сделок должника не заявлял, возражений и ходатайств не направлял. Полагает, что поступление денежных средств в конкурсную массу невозможно, продолжением конкурсного производства экономического эффекта достигнуто не будет.

Конкурсный кредитор должника – Кулиш Юрий Борисович, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2019 и оставить в силе определение от 11.02.2019. По мнению заявителя жалобы, все требования кредиторов были рассмотрены судом, следовательно, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) мог в полной мере осуществлять все свои права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что кредитор оспаривает судебный акт в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества общества, однако, судом установлено фактическое отсутствие предмета залог, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.   

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), в ходатайстве просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 16.05.2019, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства – максимального удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Корпорации обратилось 08.09.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило: признать обоснованными и включить требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» в общей сумме   52 012 982,49 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, из них: 4 589 190,61 руб. – проценты на основной долг и проценты за пользование заемными средствами, 47 423 791,87 руб. – неустойка; признать обоснованными и включить требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» в размере 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов общества включено требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации в размере 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 01.11.2017 отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2018. 

Впоследствии определением от 16.04.2018 апелляционный суд по ходатайству кредитора приостановил производство по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела                      № А59-606/2016.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, в производстве суда апелляционной инстанции имелась заявленная АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации и нерассмотренная апелляционная жалоба на определение суда от 01.11.2017 (принятому по требованию кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника), производство по которой приостановлено.

По смыслу положений статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве требование кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника не следует, что последним осуществлялись действия по выявлению и оценке сделок должника, однако, исходя из специфики процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), данная процедура завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что в связи с завершением процедуры банкротства кредитор – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации утратил возможность рассмотрения судом обоснованности его требований по существу и включения их в реестр, пришел к выводу о преждевременном завершении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЦПР «Островной» Лобкина А.В. о завершении конкурсного производства. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы Кулиша Ю.Б. об отсутствие предмета залога, что является безусловным основанием для отказа заявленного                 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Корпорации требования подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении требований данного кредитора.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о завершении конкурсного производства не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Кулишом Ю.Б. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Кулишу Юрию Борисовичу из федерального бюджета         3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2019, номер операции: 4995.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева