Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81395/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРПЛАТ-К" (адрес:  Россия 626152, ГОРОД Тобольск, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА РАДИЩЕВА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ПЕРСПЕКТИВА" (адрес:  Россия 197342, 

<

...> ЛИТЕР А , ПОМ.45-Н КОМНАТА 17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРПЛАТ-К" (далее – ООО "СУПЕРПЛАТ-К") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ООО "Р-ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании 6 250 050 руб. долга, 803 071 руб. 80 коп. неустойки с последующим её начислением по день оплаты долга,  также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Кроме того, к моменту открытия предварительного судебного заседания представитель ООО "Р-ПЕРСПЕКТИВА" на связь посредством сервиса онлайн-заседания не вышел. 

Процессуальный оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел. 

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

29.04.2020 между сторонами заключен договор поставки товара № 3/2020 (далее - договор), согласно условиям пунктов 1.2. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в установленном порядке песок с карьера «Винокуровский - 3», местонахождение: 261 кв. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск.

В силу пункта 5.1 договора цена за поставленный товар с погрузкой определяется в размере 150 рублей, в том числе НДС 25 рублей 00 копеек, за один кубический метр песка.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2.1 договора, согласно которому оплата товара производится после отгрузки и подписания товарной накладной в течение десяти дней на основании счета поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет последнего.

В период действия договора поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар тремя партиями на общую сумму 6 250 050 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела и признан ответчиком (письмо от 07.09.2020 № 918-Т).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обоснованно начислил неустойку в заявленном размере.

Расчёт законной неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРПЛАТ-К" 6 250 050 руб. 00 коп. долга, 803 071 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.09.2020 по день оплаты долга исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 58 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.