Дело № А43-38954/2019

11 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2021 по делу № А43-38954/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, третьи лица: Администрация г. Н.Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, о взыскании 80 126 рублей 39 копеек,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» - ФИО2 (по доверенности от  09.11.2020 № 1 сроком действия  1 год и диплому);

от истца и третьих лиц - явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ») о взыскании 99 577 руб. 93 коп. задолженности и 12 018 руб. 15 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Н.Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решением от 21.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ЛИБ» в пользу ООО «Структура» 99 577 руб. 93 коп. задолженности, 11 603 руб. 82 коп. пени, 3009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал ООО «ЛИБ» 1283 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛИБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По данным сайта https://www.reformagkh.ru, объектом (МКД) расположенного по адресу: 

<

...>, никто не управляет. Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 58 (протокол N 1 от 31.08.2017) выбран способ управления МКД - непосредственная форма управления, что исключает право истца требовать оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Более того ООО «СТРУКТУРА» не обладает лицензией на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления МКД. Договор на содержание и аварийное обслуживание общего имущества представленный в материалы дела не является договором управления, что в свою очередь обязывает ООО «СТРУКТУРА» доказать несение расходов на аварийное содержание данного домовладения. Также заявитель считает, что тариф на техническое содержание общего имущества дома в размере 36 руб. 97 коп за 1 кв. м. общей площади квартиры (помещения) ничем не обоснован, поставлен под сомнение ответчиком в судебном заседании с приведением своего контрсчета исходя из иной категории МКД со ссылкой на письмо Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Заявитель обратил внимание на то, что 90% перечня работ и услуг, предусмотренные соответствующими нормативными актами Российской Федерации не включены в условия договора представленного в материалы дела. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и оказанных услуг по форме утвержденной приказом Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015. Считает, что суд неверно истолковал позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

Обратил внимание, что ходатайства о применении срока исковой давности ответчик не заявлял. Истец не в полном объеме исполнил требования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 об оставлении иска без движения, в части представления доказательств в обосновании своей позиции. Истец намеренно затягивал судебный процесс.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 37, а не Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Структура» является организацией, оказывающей жилищные услуги и в соответствии с 

Постановление

м Правительств РФ от 13.08.2006 № 491 обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> пом. П1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещения П1, площадью 83,4 кв.м. собственником является ООО «ЛИБ».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.09.2017 по 30.08.2020 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила 99 578 руб. 00 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ООО «ЛИБ» указанной задолженности.

Также суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исключая период с 11.10.2017 по 05.04.2020. 

При этом суд не нашел обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности неустойки и оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд отказал в удовлетворении заявлений ответчика о назначении по делу экспертизы и о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 199, 210, 249, 290, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), позицией изложеной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ООО «ЛИБ» им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что спорный период истец осуществлял функции управления  спорным многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. 

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 31 Правил N 491 указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как подтверждено материалами дела, протоколом № 1 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31.08.2017 утверждены условия договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома и установлено, что данный договор заключается с ООО «Структура», утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, поручаемы ООО "Структура" по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Данным протоколом установлен размер платы по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома: 36 руб. 97 коп. с 1кв.м. помещения собственника (размер платы подлежит ежегодной индексации на тот же коэффициент, на который в соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода произошло предшествующее индексации увеличение размера платы за содержание жилого помещения - п. 4 Протокола № 1). Данный протокол не был оспорен ответчиком. Как усматривается из представленного расчета задолженности размер платы индексировался истцом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о том, что истец не подтвердил свое право на взыскание платы, правомерно отклонены судом.

Ссылка на сайт Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) и выборе способа управления в отношении спорного многоквартирного дома исключающего привлечении истца, отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного. 

Довод ответчика о необходимости разрешения государственного органа на проведения соответствующих работ по содержанию и аварийному ремонту, так как  спорный многоквартирный дом является  памятником культурного наследия  правомерно отклонен судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Аналогичное правило, запрещающее проведение любых работ по реставрации, текущему или капитальному ремонту памятника без письменного разрешения соответствующего государственного органа, предусмотрено выданным предпринимателю охранным обязательством от 23.04.2010 N 49/2010.

Согласно приложению № 1 к договору содержания и аварийного обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2017  представлен перечень и периодичность оказываемых услуг/выполняемы работ..

Абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Перечень подлежащих лицензированию работ по сохранению памятников истории и культуры установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Перечень N 349).

Указанные в договоре содержания и аварийного обслуживания многоквартирного дома работы не относятся к работам, включенным в Перечень N 349 (в редакции, действовавшей в период проведения работ), поэтому их выполнение не требует наличия соответствующей лицензии.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами путем затягивания процесса и не предоставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт рассмотрения судом вопроса о пропуске срока исковой давности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также отклоняется довод ответчика о необходимости применения положений главы 37 ГК РФ, как оснований на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом тарифа при расчете задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 44 Жилищного кодекса РФ, который применяется в том случае и до тех пор, пока указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке. Проверка законности указанного решения не относится к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2021 по делу № А43-38954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова