50/2023-116097(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35490/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17267/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 20.11.2023;  

ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу   № А53-35490/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о  признании сделки недействительной,  

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным перечисления денежных средств между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик)  в размере 310 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу  

 № А53-35490/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств,  совершенное должником ФИО4 19.02.2020 и  13.03.2020 в пользу ФИО2 в общем размере 310 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4  денежных средств в размере 310 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение  суда первой инстанции от 29.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление, поскольку перечисленные денежные средства  являлись возвратом должником займа, что подтверждается распиской. Податель  апелляционной жалобы указывает, что не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 также поступили дополнительные документы  в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в  пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные  документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях  правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Должник ФИО4 подтвердил наличие заемных  отношений с ответчиком, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 заявление  кредитора принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.  

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что  19.02.2020, 13.03.2020, должником на банковский счет Гунина Максима Александровича  перечислены денежные средства в общем размере 310 000 руб.  

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в  пользу ответчика на общую сумму 310 000 руб. должнику причинен имущественный вред,  выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в  формировании конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной  отсутствуют, на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки должника совершены  19.02.2020, 13.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом (18.10.2021), следовательно, они подпадают под период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в  рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность  необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении  со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Оценивая доводы о заинтересованности/аффилированности сторон сделки, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются  аффилированными/заинтересованными лицами.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то  обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал  признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.  

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности финансовый  управляющий указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед  следующими кредиторами:  

- перед ИП ФИО7 по договору займа № 13/09 от 13.09.2019 в размере 1  000 000 руб. (определением суда от 12.10.2022 требования кредитора в размере 1 273  506,85 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника);  

- перед ФИО8 по договору займа от 05.09.2019 в размере 1 820 400 руб.  (определением суда от 25.11.2022 требования кредитора в размере 1 820 400 руб.  основного долга, 427 679,69 руб. процентов за пользование займом, 491 508 руб. пени,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);  

- перед ФИО9 по договору займа № 1 от 09.04.2020 в размере 3 000 000  руб. (определением суда от 20.09.2022 требование кредитора в размере 3 000 000 руб.  основного долга, 68 383,56 руб. процентов включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника);  

- перед ФИО10 по договору займа от 18.02.2020 в размере 1 000 000 руб.  (определением суда от 01.11.2022 требование кредитора в размере 1 674 000 руб., из них:  1 000 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов за пользование займом, 644 000  руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).  

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности  должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его  банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при  совершении оспариваемой сделки (получение платежа от должника) знал или должен был  знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед  отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании  сделок должника.  

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него  обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например,  

ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в  отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с  участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии  (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления  реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки,  а также цели ее совершения.  

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, равно как и не представлено  доказательств его осведомленности о наличии просроченных обязательств должника  перед кредиторами, а также доказательств осведомленности ответчика о цели должника  причинить вред кредиторам.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что перечисления  денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления.  

Вместе с тем, самого факта перечисления денежных средств ответчику в  отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с  целью причинения вреда интересам кредиторов, недостаточно для квалификации данных  действий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с  пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между должником ФИО4 и ответчиком ФИО2  заключен договор займа на сумму 310 000 руб. сроком до 15.10.2019, о чем  свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции договор займа от  06.06.2019, оформленный в виде расписки.  

13.03.2020 должник возвратил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб.,  19.02.2020 должник возвратил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб.  

Таким образом, спорные перечисления в общей сумме 310 000 руб. были  осуществлены должником во исполнение обязательств по договору денежного займа от  06.06.2019.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее  банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с  целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке  знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания  сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.  

 К аналогичным выводам по настоящему делу о банкротстве пришел суд  апелляционной инстанции при рассмотрении другого обособленного спора  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 N 15АП- 14493/2023 по делу N А53-35490/2021).  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023  по делу № А53-35490/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  

недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  финансовому управляющему была предоставлены отсрочка уплаты государственной  пошлины, как за подачу заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.), так  и за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), с  должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в  размере 9 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2  оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с  ФИО4 в пользу ФИО2  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу   № А53-35490/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина  

 Г.А. Сурмалян