Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32395/18

30 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"

к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 81.177 руб. 43 коп.

Определением от 28 апреля 2018 иск был принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя взыскателя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, установил, что в соответствии с договором оказания услуг по хранению № Д-16/12 от 15.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 (далее -договор), заключенным между Акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» (далее - поклажедатель, ответчик) и ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее - хранитель, истец) последнее обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять для хранения передаваемые Поклажедателем МТР (электрооборудование, метизы, трубная продукция, соединительные детали, акустическое оборудование и прочее) (далее - товар) и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а Поклажедатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за оказание услуг по Договору производятся поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных хранителем счетов-фактур, подтвержденных актами выполненных работ (услуг).

Согласно п. 4.3 договора при неисполнении поклажедателем обязанности по перечислению денежных средств за оказанные услуги более чем на 5 дней, хранитель вправе начислить поклажедателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Однако, как указывает истец, поклажедатель произвел оплату оказанных хранителем услуг за период с января по март 2017, с июня по сентябрь 2017 в нарушение срока, предусмотренного п. 2.4 договора, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п.4.3 договора в размере 81.177 руб. 43 коп.

Поскольку данные денежные средства ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, в силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт хранения истцом имущества ответчика в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг так же подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами.

При этом, ответчик указывает на то, что просрочка оплаты оказанных услуг произошла по вине самого истца ввиду несвоевременного выставления счетов-фактур и иных предусмотренных договором документов для производства оплаты, что в свою очередь подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что выводы ответчика ошибочны и основаны на неверном толковании условий договора и закона подлежат отклонению, поскольку фат оказания услуг ответчик не оспаривает как и не оспаривает факт получения необходимых документов для оплаты услуг.

Не выставление счетов не является основанием для отказа оплаты оказанных по факту услуг, но истец несет встречное бремя ответственности по таким категориям правоотношений.

В данном случае, просрочка выставления счетов для оплаты ответчиком услуг является так же встречным ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора, и, следовательно, предъявлять требования о взыскании неустойки в полном объеме оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 7345 от 05.04.2018 была уплачена госпошлина в сумме 3.247 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромцентрэнергогаз», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.247 (три тысячи двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова