АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10315/2018

г. Калуга

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

 

ФИО4

от истца ООО «КровСтрой» 

 

от ответчика 

ООО «УК Жилищного фонда п. Майский»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

адвокат Исаев А.Н. (дов. от 15.11.2021, удостоверение № 780)  

 

представитель – ФИО5 (дов. от 01.01.2022, диплом) 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 делу №А08-10315/2018, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - ООО "СтройПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (далее - ООО "УК ЖФ п. Майский", ответчик) о взыскании 453 000 руб. задолженности за выполненные электромонтажные работы по договору подряда от 20.09.2015, 98 663 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 28.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Администрации Белгородского района, МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", Администрация городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области.

От общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" (далее - ООО "КровСтрой") поступило заявление о замене (процессуальном правопреемстве) истца в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявление ООО "КровСтрой" удовлетворено. Произведена замена стороны по делу с ООО "СтройПром" на ее правопреемника - ООО "КровСтрой". В удовлетворении исковых требований ООО "КровСтрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по настоящему делу, суд округа в постановлении от 25.01.2021 указал на то, что судом для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена и проведена судебная экспертиза, однако заявление о фальсификации фактически не рассмотрено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ арбитражным судом в качестве существенного обстоятельства не установлено, были ли приняты заказчиком спорные работы по акту формы КС-2 N 1 от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 заявление ООО "КровСтрой" удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО "СтройПром" (истец) правопреемником - ООО "КровСтрой" на основании договора цессии N 2 от 10.01.2020. В удовлетворении исковых требований ООО "КровСтрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ ООО "КровСтрой" от исковых требований в части взыскания 496 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 10.10.2015.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 в указанной части отменено, производство по делу в части отказа во взыскании 496 руб. 42 коп. неустойки прекращено.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК ЖФ п. Майский" в пользу ООО "КровСтрой" взыскано 453 000 руб. задолженности, 98 029 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 28.09.2018, 2999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении иска о взыскании 137 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 12.10.2015 отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 в части удовлетворения заявления ООО "КровСтрой" о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "УК ЖФ п. Майский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт выполнения работ истцом, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о фальсификации акта приемки выполненных работ, с изъятием его из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КровСтрой" с ее доводами не согласилось, указав на то, что акт выполненных работ формы КС-2, о фальсификации которого заявлено ответчиком, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорного объема работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2015 между ООО "УК ЖФ п. Майский" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в здании "Дома культуры" п. Северный Белгородского района и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.09.2015, окончание выполнения работ - 20.10.2015.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 453 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора после истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, стороны составляют совместный акт сдачи-приемки работ в срок, не позднее 3 дней с даты истечения общего срока выполнения работ. Если при составлении совместного акта сдачи-приемки работ сторонами будут выявлены несоответствия (недостатки) результатов выполненных работ условиям настоящего договора, подрядчик обязуется их устранить за свой счет в срок, согласованный заказчиком. Данное соглашение составляется в виде единого документа, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (в установленных действующим законодательством случаях) при условии получения от подрядчика счета на оплату, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 5 календарных дней счет на оплату и счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 5 календарных дней с дат получения счета на оплату и счета-фактуры.

06.10.2015 ООО "АльфаСтрой" (цедент) с ООО "СтройПром" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "УК ЖФ п. Майский" выплаты 453 000 руб. долга за электромонтажные работы в здании Дома Культуры п. Северный Белгородского района, выполненные ООО "АльфаСтрой" в рамках договора на выполнение работ, заключенного 20.09.2015 между ООО "УК ЖФ п. Майский" и ООО "АльфаСтрой" (акт о приеме выполненных работ N 1 от 05.10.2015).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 453 000 руб., которая была получена ФИО6 21.11.2015.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о фальсификации акта приемки формы КС-2 N 1 от 05.10.2015 и наличии законных оснований для изъятия его из числа доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда области в части удовлетворения заявления о фальсификации спорного акта, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по спорному договору и необоснованности удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорного акта приемки выполненных работ, что привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела были представлены: договор подряда от 20.09.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 453 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 (форма КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Ответчик заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ N 1 от 05.10.2015 (форма КС-2) выразив сомнение в его достоверности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2019 судом области разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, при этом истец не согласился на исключение акта из числа доказательств.

Из экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 5864/2-3 от 02.12.2019 следует, что установить, соответствует ли время нанесения печатного текста на последнем листе акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015 дате составления, указанной в документе, соответствует ли время выполнения подписи руководителя ООО "УК ЖФ п. Майский", время нанесения оттиска печати - не предоставляется возможным.  Время выполнения подписи руководителя ООО "АльфаСтрой" не соответствует дате выполнения документа и выполнена она не ранее июля 2016.

Кроме того, эксперт указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия на последнем листе акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015. Согласно исследовательской части заключения установить давность выполнения оттиска печати "УК ЖФ п. Майский" не представляется возможным, поскольку в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати "УК ЖФ п. Майский" входит глицерин в недостаточных для исследования количествах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что выводами судебной экспертизы факт фальсификации акта приемки выполненных работ с необходимой степенью достоверности не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял то обстоятельство, что подлинность подписи заказчика на спорном акте, оттисков печатей сторон ответчиком не оспаривалась.

Наличие в материалах дела доказательств получения заказчиком счетов об оплате 05.10.2015, что относится к документам по завершении расчетов по договору, позволяет квалифицировать как сложившиеся между истом и ответчиком договорные отношения по договору в 2015 году, что не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Более того, о фальсификации спорного договора подряда, локального сметного расчета и справки формы КС-3 ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел также то обстоятельство, что ответчиком в лице руководителя ФИО6 05.10.2015 были получены счет-фактура и счет на оплату выполненных работ, возражений в отношении выполнения которых, ответчиком не заявлялись.

Таким образом, при наличии в деле заключенного сторонами договора подряда, согласованного сметного расчета, справки формы КС-3, акта формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком без возражений, переписки сторон с участием предыдущего директора ответчика, апелляционная инстанция верно указала на то, что  не передача или ненадлежащее хранение документов по хозяйственным операциям общества относятся к рискам коммерческой деятельности ответчика и не освобождает последнего от исполнения денежных обязательств, возникших до смены директора ООО "УК ЖФ п. Майский".

 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости выполненных работ ввиду их выполнения без заключения муниципального контракта, были обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку договор от 20.09.2015 был заключен между двумя коммерческими организациями, которые несут риск осуществления ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для исключения оригинала акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ у суда области не имелось, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный расчет истца был проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки без учета норм гражданского законодательства об исчислении сроков.

Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ обоснованно взыскал 98 029,20 руб. неустойки за период просрочки с 13.10.2015 по 28.09.2018.

Ходатайство о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 следует отменить о части отказа в удовлетворении иска, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 делу №А08-10315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3