Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123608/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» 

ответчик: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково

о взыскании 2 800 149 руб. 01 коп. неосновательного обогащения 

 

третье лицо: 1) Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному округу 

2) Администрация Московского района Санкт-Петербурга

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.07.2018); 

- от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 09.10.2018) и ФИО4 (доверенность от 29.11.2018); 

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2018); 2) представитель не явился (извещен);   

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (далее – Отдел МВД) о взыскании 2 800 149 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.08.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2011 по 14.10.2015. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 219 901 руб. 97 коп. задолженности за период с 15.10.2015 по 31.08.2018 с учетом заявленных ответчиком возражений. Суд удовлетворил ходатайство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель Отдела МВД возражения, приведенные в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором Отдел МВД занимает помещения 1-Н и 2-Н общей площадью 550,30 кв. метров.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемых нежилых помещений, послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 1 219 901 руб. 97 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения).

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания Предприятием жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также порядок начисления и размер начислений по каждому из помещений ответчиком не оспариваются. 

Сторонами не оспаривается также и тот факт, что в спорный период Отдел МВД фактически находился в указанных помещениях, но с управляющей компанией не заключен в письменной форме договор на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений и возмещения их стоимости.  

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств полного и своевременного погашения задолженности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных Предприятием жилищно-коммунальных услуг не имеется.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 1 219 901 руб. 97 коп. задолженности и 25 199 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» из федерального бюджета 11 802 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.