АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8271/2025 15.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КУЛТУКСКАЯ, Д. 13)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, адрес филиала: 664011, 

<

...>)

об обязании возобновить предоставление услуг,

при участии третьего лица – ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.10.2023 № ББ/517-Д, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГОРД" (далее – истец, ООО «ОА Горд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) с требованием об обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета № 40702810218350032227 и разблокировать банковскую бизнес-карту, о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 25.08.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

27.11.2025 от ПАО «Сбербанк» поступили документы в порядке истребования доказательств.

Очередное судебное заседание назначено на 22.12.2025.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт ознакомления с поступившими документами, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в ходе судебных заседаний, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истцу открыт счет в ПАО «Сбербанк», а также открыта система дистанционного банковского обслуживания.

30.01.2024 в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ Банк направил запрос для предоставления документов к ООО "ОА "ГОРД", согласно которому просил ООО АО «Горд» предоставить документы.

Как указывает истец, Общество предоставило все истребуемые документы и дало Банку пояснения относительно проведенных операций.

27.02.2025 от Банка в адрес общества поступил запрос о предоставлении документов и сведений.

27.02.2025 Банк прекратил дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал бизнес-карту Общества.

Не смотря на представленные Обществом документы и пояснения, Банк не восстановил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Полагая действия Банка неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение

обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Предметом иска является материально-правовое требование истца об обязании ответчика возобновить предоставление услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений Закона № 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Положениями Закона № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а

также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя конкретной кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 375-П) предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно пункту 1.2. главы 1 вышеуказанного Положения, правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях:

- обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

- поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В целях исполнения вышеуказанных требований законодательства, в соответствии с Закона № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России - ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-13.

Согласно пункту 2.18.1 Правил внутреннего контроля Банк обязан документально зафиксировать информацию, полученную в результате реализации Правил внутреннего контроля и требований Закона № 115-ФЗ, а также обеспечить ее сохранность.

Основаниями для документального фиксирования информации являются в том числе:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 26.11.2024 по 27.02.2025 в рамках заключенного между сторонами договора по счету истца проводились операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, Типологией ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т как иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499). В частности, производились операции по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО3, ООО «ФЛК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что 27.02.2025 Банк запросил у Общества документы и пояснения для выяснения законности и экономической целесообразности проводимых по счёту операций:

1) документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «ФЛК» (ИНН 

<

***>): заказ-наряды на транспортное средство; иные документы, подтверждающие транспортировку; путевые листы; счета-фактуры; товарные накладные; транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; УПД (универсальный передаточный документ);

2) договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками по указанному Банком перечню контрагентов;

3) документы бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы», книга учета доходов и расходов за 2024, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам);

4) документы в подтверждение материально-технической базы (6-НДФЛ, выписки из ЕГРН/договоры аренды, ПТС или СТС или договоры аренды/лизинга транспортных средств);

5) документы в подтверждение уплаты налогов

Истцу также предложено предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период с 26.11.2024 по 26.02.2025.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Общество представлены следующие документы:

По операциям с ИП ФИО3: Договор оказания транспортных услуг от 20.11.2024, УПД № Горд-1 от 26.11.2024 на сумму 152 378 руб., УПД № Горд-2 от 26.11.2024 на сумму 149 874 руб., УПД № Горд-3 от 29.11.2024 на сумму 301 468 руб.

При этом, денежные средства, поступившие от ОА ГОРД на счет ИП ФИО3 в сумме 152 378 руб. (операция от 26.11.2024) через 3 дня были им списаны (как указал Банк, возможно, сняты наличными).

Кроме того, остальные операции зачисления на счет ИП ФИО3 были от ООО «ФЛК» (операции истца с данным контрагентом также были признаны Банком сомнительными при принятии решения о приостановлении предоставления услуг), денежные средства также были списаны со счета ИП ФИО3, после чего он

прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2024, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

В ходе судебного разбирательства Банк последовательно отмечал, что все зачисления на счет ИП ФИО3 (всего три операции) поступили от ООО «ФЛК» (2 операции) и ООО «ОА ГОРД» (одна операция), и были списаны ИП ФИО3, после чего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Иных операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренда, налоги и т.п.) по счету ИП ФИО3 нет.

Банком также учтено непредставление транспортных накладных в подтверждение факта осуществления спорных перевозок, в то время как в обычной деловой практике первичным учетным документом при перевозке остается транспортная накладная, из содержания которой можно установить груз, маршрут, в транспортной накладной также указывается порядок расчета стоимости перевозки.

В возражениях на отзыв ответчика (вх.08.10.2025) истец пояснил, что транспортные накладные не составлялись, поскольку доставка входит в стоимость товара. Данные пояснения суд оценивает критически ввиду следующего.

В то же время в возражениях на отзыв ответчика (вх.18.07.2025) истец указывает, что ИП ФИО3 обязался по поручению Заказчика (истца) осуществлять перевозку груза и людей по заявлению Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 1.1 Договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3 При этом, в качестве ИП ФИО3 зарегистрирован 16.09.2024, договор с истцом заключен 20.11.2024, а уже 18.12.2024 ИП ФИО3 утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Договор от 20.11.2024 предполагает наличие заказов с индивидуальной стоимостью (пункт 1.2). Наличие заказов, заявок, которые позволили бы определить наименование/ количество перевозимого груза/ количество пассажиров, а равно доказательств ведения сторонами переписки относительно мест погрузки/ выгрузки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позиций Банка, у которого возникли обоснованные сомнения и подозрения относительно совершаемых операций между ООО «ОА «Горд» и ИП ФИО3, поскольку в Договоре перевозки с ИП ФИО3 не согласованы существенные условия такого вида договоров, а именно – не согласован предмет договора.

Суд также учитывает, что в силу прямого указания закона заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (в случае перевозки груза), либо удостоверяется билетом (в случае перевозки пассажира), о чем указано в пункте 2 статьи 785 и пункте 2 статьи 786 ГК РФ соответственно.

По операциям с ООО» ФЛК» истец предоставил Банку следующие документы: договор складского хранения от 19.11.2024, Договор поставки № 03-05/2024 от 03.05.2024, УПД № 288 от 07.11.2024 на сумму 218 700 руб., УПД № 287 от 06.11.2024 на сумму 478 160 руб., УПД № 289 от 09.11.2024 на сумму 234 180 руб., УПД № 290 от 14.11.2024 на сумму 568 970 руб., УПД № 294 от 18.11.2024 на сумму 582 112 руб., УПД № 293 от 17.11.2024 на сумму 584 130 руб. (всего на общую сумму 2 666 252 руб.), в то время как операций совершено на сумму 3 164 936 руб. Не подтверждена документально операция от 26.12.2024 – списание суммы 592 684 руб., назначение «за ТМЦ (оборудование ОС)».

В подтверждение оплаты услуг хранения предоставлен Договор хранения от 19.11.2024, при этом УПД датированы 06.11.2024, 07.11.2024, 09.11.2024. В договоре хранения не указано место хранения, не предоставлены документы, подтверждающие передачу вещей на хранение, либо иные документы, позволяющие уяснить реальность хозяйственной операции. Основным видом деятельности ООО «ФЛК» является деятельность автомобильного грузового транспорта, местом нахождения общества является квартира № 19 по адресу 

<

...>.

Истец указывал на подписание Приложение № 1 (протокол согласования цены) к договору хранения, однако доказательств направления данного документа в Банк не имеется, а текст Договора хранения также не содержит ссылки на необходимость его составления. В деле также не имеется доказательств предоставления истцом Банку акта приема-передачи по форме МХ-1 к Договору хранения. Заслуживают внимания и доводы Банка о том, что Договор хранения не содержит указания на место хранения, передаваемые вещи, срок хранения) и УПД (который так же не содержит информации относительно места и срока хранения) что свидетельствует, о незаключенности договора хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ указывает на то, что предмет договора хранения является существенным для данного вида договоров).э

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счету ООО «ФЛК» следует, что денежные средства, поступавшие от ОА ГОРД, далее переводились на счет ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (операции Истца с данными лицами признаны сомнительными).

Приведенные обстоятельства истцом не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности возникших у Банка сомнениях относительно операций между истцом и ООО «ФЛК».

В отношении операций с ИП ФИО4 истец предоставил в Банк следующие документы: договор оказания транспортных услуг от 01.03.2024, УПД № 95 от 26.11.2024 на сумму 567 804 руб., УПД № 96 от 27.11.2024 на сумму 573 780 руб., УПД № 190201 от 19.02.2025 на сумму 219 840 руб., УПД № 270101 от 27.01.2025 на сумму 573 840 руб., 300101 от 30.01.2025 на сумму 592 100 руб., УПД № 310101 от 31.01.2025 на сумму 585 170 руб., УПД № 280101 от 28.01.2025 от 592 100 руб., УПД № 116 на сумму 573 528 руб., УПД № 97 от 29.11.2025 на сумму 514 860 руб., УПД № 117 от 26.12.2024 на сумму 585 200 руб., УПД № 119 от 28.12.2024 на сумму 468 035 руб., УПД № 118 от 27.12.2024 на сумму 590 072 руб.

Как было отмечено выше, в силу прямого указания закона заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (в случае перевозки груза), либо удостоверяется билетом (в случае перевозки пассажира), о чем указано в пункте 2 статьи 785 и пункте 2 статьи 786 ГК РФ соответственно.

Договор от 01.03.2024 с ИП ФИО4 предполагает наличие заказов с индивидуальной стоимостью (пункт 1.2). Наличие заказов, заявок, которые позволили бы определить наименование/ количество перевозимого груза/ количество пассажиров, а равно доказательств ведения сторонами переписки относительно мест погрузки/ выгрузки в материалах дела не имеется.

Кроме того, с 20.11.2024 по утверждению истца действовал и исполнялся договор аналогичного содержания между истцом и ИП ФИО3

Однако, пояснений относительно обстоятельств, вызвавших увеличение потребностей истца в объемах перевозок, истцом не представлено. Вместе с тем, Банк предлагал истцу документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций в спорный период.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Банка о том, что между истцом, ООО «ФЛК» и ИП ФИО4 имеют место взаимные перечисления денежных средств. Так, в частности истцом производились переводы на счет ИП ФИО4, после чего последний переводил денежные средства на счет ООО «ФЛК». В период с 26.11.2024 по 19.02.2025 Истец перевел на счет ИП ФИО4 сумму 6 436 329 руб., далее ИП ФИО4 перевел сумму 5 598 278 р. на счет ООО «ФЛК».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позиций Банка, у которого возникли обоснованные сомнения и подозрения относительно совершаемых операций между ООО «ОА «Горд» и ИП ФИО4, поскольку в Договоре перевозки от 01.03.2024 не согласованы существенные условия такого вида договоров, а именно – не

согласован предмет договора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках транзитных операций.

По операциям с ИП ФИО5 Банку представлены следующие документы: агентский договор б/н от 11.08.2024, УПД № 66 от 24.12.2024 на сумму 452 816 р., УПД № 67 от 26.12.2024 на сумму 451 820 р., УПД № 69 от 27.12.2024 на сумму 315 053 р., УПД № 1 от 27.01.2025 на сумму 465 183 р., УПД № 2 от 28.01.2025 на сумму 464 860 р., УПД № 4 от 30.01.2025 на сумму 584 260 р., УПД № 6 от 03.02.2025 на сумму 558 720 р. Из перечисленных документов следует, что расходные операции совершались с назначением платежей «Рекламная продукция», «Электротовары», «Оборудование опс», при этом в подтверждение реальности представлен агентский договор и универсальные передаточные документы, согласно которым ИП ФИО5 выступает продавцом, а ООО «ОА ГОРД» покупателем. Кроме того, основания платежей (номера счетов на оплату), указанные при совершении операции, не соответствуют номерам счетов, указанным в УПД. В то же время отчеты агента и отчеты об использовании денежных средств не представлены банку. Согласно агентскому договору агент предоставляет отчеты об использовании денежных средств в соответствии с заключенными им договорами, кроме того агент составляет отчет об исполнении договора. При этом, из анализа о движении денежных средств по счету истца следует, что агентское вознаграждение не выплачивалось ИП ФИО5, имели место только переводы за оборудование/ электротовары/ рекламную продукцию.

Суд полагает, что доводы Банка о сомнительном характере операций между ООО «ОА «Горд» и ИП ФИО5 нашли свое разумное подтверждение в представленных истцом документах.

Более того, как верно отмечено Банком, в возражениях на отзыв истец указал, что в подтверждение исполнения агентского договора Банку предоставлены УПД на поставку товара, отметив, что ИП ФИО5 в качестве дополнительного вида деятельности занимался торговлей. Таким образом, истец фактически пояснил, что имели место правоотношения из поставки, а не из агентского договора, однако целесообразность и мотивы такого поведения участников гражданского оборота, истец не представил.

В отношении операций с ИП ФИО6 истец представил в Банк: договор оказания транспортных услуг б/н от 10.02.2025, УПД № горд-1 от 14.02.2025 на сумму 275 385 руб. (в наименовании товара указано «услуги автомобильного транспорта», в основании передачи указано «Без договора»), УПД № горд-2 от 17.02.2025 (в наименовании товара указано «услуги автомобильного транспорта», в основании передачи указано «Без договора»).

Документы, подтверждающие транспортировку, транспортные накладные, иные документы в подтверждение реальности перевозки не представлены. В пояснительной записке также не раскрыта информация о маршруте перевозки.

Через три недели после совершения вызвавших подозрения Банка операций ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве ИП (07.03.2025), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По операциям с ИП ФИО7 истец представил Банку договор оказания транспортных услуг от 03.02.2025, УПД № ГРД-1 от 19.02.2025 на сумму 252 500 руб.

ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 24.11.2024, операции по счету в Банке отсутствуют.

Договор от 10.02.2025 с ИП ФИО6 и Договор от 03.02.2025 с ИП ФИО7 предполагают наличие заказов с индивидуальной стоимостью (пункты 1.1 и 1.2). При этом, заказов, заявок, которые позволили бы определить наименование/ количество перевозимого груза/ количество пассажиров, а равно доказательств ведения сторонами переписки относительно мест погрузки/ выгрузки в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания закона заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (в случае перевозки груза), либо удостоверяется билетом (в случае перевозки пассажира), о чем указано в пункте 2 статьи 785 и пункте 2 статьи 786 ГК РФ соответственно. Таких документов в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позиций Банка, у которого возникли обоснованные сомнения и подозрения относительно совершаемых операций между ООО «ОА «Горд» и ИП ФИО6, а также с ИП ФИО7, поскольку в названных выше Договорах перевозки не согласованы существенные условия такого вида договоров, а именно – не согласован предмет договора.

Суд также учитывает, что транспортные услуги не имеют прямого отношения к осуществляемой истцом деятельности, виды которой поименованы в ЕГРЮЛ (80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных, 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности).

Истец указывал на то, что договоры заключались для доставки сотрудников, на охраняемые объекты, расположенные в г. Нижнеудинск, г. Тайшет, п. Култук, п. Магистральный, г. Улан-Удэ, г. Алзамай, г. Северобайкальск, г. Братск, г. Усть-Кут. Вместе с тем, доказательств наличия у истца охраняемых объектов на территории перечисленных населенных пунктов, а равно сведений о соответствующих сотрудниках истца, осуществлявших в спорный период охрану таких объектов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд соглашается с позицией Банка о том, что все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности давали достаточные основания расценить соответствующие операции Общества в качестве сомнительных и подозрительных. При этом, как верно отмечено Банком, сами по себе подозрения уже являются самостоятельным основанием для применения ограничительных мер в виде блокировки ДБО, на что согласился истец при подписании Договора об обслуживании расчетного счета, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России № 375-П.

Так, согласно пункту 5.2 Положения Банка России № 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное правило содержится в пункте 5.10 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, разработанных ПАО Сбербанк во исполнение Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П и согласованных Банком России.

Кроме того, согласно пункту 3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению № 375-П т Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк. В частности, к признакам, указывающим на необычный характер операции/сделки, относятся:

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

- 1414 Поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием (транзитные операции).

Следовательно, как верно отмечено Банком, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно лишь наличия подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении № 375-П.

Суд также учитывает, что истцом ни в рамках исполнения запросов банка в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не представил допустимых достаточных достоверных доказательств, позволяющих устранить возникшие у Банка сомнения и подозрения в отношении вышеперечисленных операций с контрагентами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Банк обосновал наличие достаточных разумных сомнений для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд установил, что при принятии решения о признании операций подозрительными банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела приведенные банком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оснований для признания действий банка незаконными и противоречащими требованиям Закона № 115-ФЗ, а также рекомендациям и инструкциям Центрального Банка Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных, на момент приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, у Банка имелись обоснованные подозрения, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания)

доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд приходит к выводу, что оснований признать действия Банка незаконными не имеется.

Сам по себе факт того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался от предоставления запрошенных Банком документов, не опровергает обоснованность возникших у ответчика сомнений в проводимых истцом денежных операциях. В целях устранения негативных обстоятельств, которые наступили в связи с ограничением Банком использования системы дистанционного банковского обслуживания, Общество вправе прибегнуть к процедуре реабилитации клиента.

Суд отмечает также, что истец не лишен возможности осуществлять операции по своим счетам. Ограничение системы дистанционного банковского обслуживания не лишило истца возможности осуществлять операции по своим счетам, в том числе осуществлять платежи, переводы, погашения кредитов; доказательств обратного материалы дела не содержат. Денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе. Истцом не представлены доказательства, что применение мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания нарушает его права и лишает его возможности осуществлять операции по счетам, в отношении которых у Банка отсутствуют подозрения с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требование неправомерными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о присуждении судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева