ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4631/2014

г. Воронеж

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Безбородова Е.А.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности от 23.10.2019, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Ампер-Белгород» ФИО4 - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ампер- Белгород» ФИО4 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-4631/2014  

по жалобе ФИО2 на бездействие  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ампер- Белгород» ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Ампер-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ампер-Белгород» (далее – ЗАО  «Ампер-Белгород», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А08-4631/2014.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014  (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) заявление ЗАО «Ампер- Белгород» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» процедуры  наблюдения опубликованы 06.09.2014 в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015  (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) ЗАО «Ампер-Белгород» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Сведения о признании ЗАО «Ампер-Белгород» несостоятельным  (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы  в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018  (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником,  выразившееся в неперечислении залоговому кредитору ФИО2  денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в  размере 144 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022  жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего должником, выразившееся в неперечислении  конкурсному кредитору ФИО2 денежных средств, вырученных от  продажи заложенного имущества ЗАО «Ампер-Белгород», в размере  116 356,46 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение от 16.05.2022 отменить.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие деле,  в судебное заседание не явились.  

От конкурсного управляющего должником через систему электронной  подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе с учетом отзыва, в которых заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного  присутствия, а также ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: доказательств направления запроса в адрес  генерального директора и единственного участника ООО «Бетельгейзе»; акта  приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2022; актов оказанных  услуг по договору аренды № 13/10-19 от 14.10.2019; платежных поручений;  судебных актов об отложении судебных заседаний; договора субаренды от  07.11.2019.  

Принимая во внимание позицию представителя конкурсного кредитора  ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайств  конкурсного управляющего должником, судом апелляционной инстанции,  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не  обосновал невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции по независящим от него уважительным причинам, в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также  отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, учитывая, что доводы конкурсного управляющего  должником изложены в апелляционной жалобе, а заявленное ходатайство не  мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных  доказательств и заявления новых доводов.  

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 22.10.2014) требования ОАО «Сбербанк России» в сумме  14 026 573,76 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению с учетом  положений статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015  (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) проведено процессуальное  правопреемство в правоотношении, установленном определением от  24.10.2014, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» заменен в реестре  требований кредиторов ЗАО «Ампер-Белгород» его процессуальным  правопреемником ООО НПП «Монолит Энерго».  

В процедуре конкурсного производства проведены торги по реализации  имущества должника, составляющего предмет залога, в результате которых  задолженность перед конкурсным кредитором была частично погашена.  

В частности, исходя из данных, отраженных в разделе 3 реестра  требований кредиторов ЗАО «Ампер-Белгород» после перечисления  денежных средств на основании платежного поручения № 1 от 25.05.2018  размер непогашенного требования, обеспеченного залогом имущества  должника, составил 1 174 541,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020  произведено процессуальное правопреемство в правоотношении,  установленном определением от 24.10.2014, конкурсный кредитор ООО НПП  «Монолит Энерго» по требованиям в размере 1 174 541,76 руб., подлежащим  удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве,  заменен его процессуальным правопреемником ФИО2  

Данные изменения отражены конкурсным управляющим должником в  реестре требований кредиторов ЗАО «Ампер-Белгород».  

Конкурсным управляющим должником 16.05.2020 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано сообщение за номером 85(6806) о проведении  торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО  «Ампер-Белгород», находящегося в залоге у ООО НПП «Монолит Энерго»,  на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по  адресу: http://lot-online.ru, открытого по составу участников и закрытого по  форме предложений по цене, установленной для определенного периода  проведения торгов.  

Из сообщения за номером 5371123 от 21.08.2020, размещенного на сайте  Федресурс, усматривается, что победителем торгов по лоту № 1 «Товарные  

остатки - электротехническая продукция в ассортименте (84 наименования)»  признана ФИО7, предложившая цену в размере  300 000 руб.  

Учитывая, что победитель торгов отказался от заключения договора  купли-продажи, конкурсный управляющий должником, руководствуясь  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в  силу которого если победитель торгов уклоняется от заключения договора,  конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества другим участникам торгов в порядке очередности  подачи заявки с большим предложением о цене имущества, заключил  договор купли-продажи № 1 от 19.08.2020 с ФИО8  (далее – ФИО8) в соответствии с представленным предложением о  цене имущества 180 000 руб.  

От ФИО8 на специальный банковский счет должника поступили  денежные средства, в том числе: 29.06.2020 задаток для участия в торгах в  размере 8 685 руб.; 30.06.2020 задаток для участия в торгах в размере 1 737  руб.; 20.08.2020 оплата по договору купли-продажи № 1 от 19.08.2020 г. в  размере 150 000 руб.; 27.08.2020 окончательный расчет по договору купли- продажи № 1 от 19.08.2020 в размере 20 000 руб., что подтверждается  отчетом конкурсного управляющего должником о результатах проведения  конкурсного производства.  

Конкурсным кредитором ФИО2 24.07.2020 в адрес  конкурсного управляющего должником было направлено письмо,  содержащее реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от  реализации имущества ЗАО «Ампер-Белгород», находящегося в залоге.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 30801449524208 данное письмо  получено 28.07.2020.  

Ссылаясь на неперечисление денежных средства, полученных по итогам  реализации предмета залога с торгов, на расчетный счет конкурсного  кредитора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьей 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей);  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на нарушение его прав  как конкурсного кредитора должника на своевременное удовлетворение  требований, поскольку с 27.08.2020 конкурсный управляющий должником не  исполнил обязанность по перечислению денежных средств, полученных от  реализации предмета залога.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Федерального закона.  

Так, в статье 138 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  

предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов.  

Порядок распределения вырученных от продажи предмета залога  денежных средств также устанавливается в статье 138 Закона о банкротстве,  согласно пункту 3 которой конкурсный управляющий открывает в кредитной  организации отдельный счет должника, который предназначен только для  удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей  (специальный банковский счет должника).  

Денежные средства со специального банковского счета должника  списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях  удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей  138 Закона о банкротстве.  

В связи с тем, что Закон о банкротстве не содержит нормы,  определяющей срок, в течение которого конкурсный управляющий должен  перечислить вырученные от реализации предмета залога денежные средства  залоговому кредитору, как и порядок исчисления такого срока, при  осуществлении данной обязанности конкурсный управляющий должником  должен руководствоваться общими принципами добросовестности и  разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции распределение  денежных средств кредитору, требования которого были обеспечены залогом  реализованного на торгах имущества, не произведено.  

Исходя из данных, отраженных в отчете о ходе процедуры конкурсного  производства в отношении ЗАО «Ампер-Белгород», денежные средства в  размере 177 764,50 руб. находятся на специальном счете должника.  

Конкурсный управляющий должником, возражая против  удовлетворения жалобы, указал на несение за время проведения процедуры  конкурсного производства расходов, связанных с хранением имущества и  проведением торгов, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о  банкротстве подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что при реализации имущества  должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), суд первой инстанции указал, что  расходы, связанные с опубликованием объявлений о проведении торгов в  газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о  

банкротстве, а также с оплатой услуг по предоставлению доступа к  электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в общей сумме  34554,42 руб., должны быть погашены до погашения текущих требований,  требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований  ФИО2, обеспеченных залогом проданного имущества.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением  сохранности предмета залога конкурсный управляющий должником  представил распечатку сообщения за номером 4358856 от 11.11.2019,  опубликованному на сайте Федресурс, согласно которому 07.11.2019 ЗАО  «Ампер-Белгород» в лице конкурсного управляющего ФИО4  заключен договор ответственного хранения № б/н от 07.11.2019 с ООО  «Бетельгейзе» на хранение и обеспечение сохранности движимого  имущества ЗАО «Ампер-Белгород» (товарно-материальных ценностей,  находящегося в залоге ООО НПП «Монолит Энерго»), а также копию  договора хранения № б/н от 07.11.2019.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции,  учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве сумма,  удерживаемая от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым  кредитором, определяется в размере фактически понесенных расходов,  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником  факта несения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета  залога.  

В частности, проанализировав условия договора хранения № б/н от  07.11.2019, суд определил, что место хранения имущества, вверенного ООО  «Бетельгейзе», в договоре не определено, в сообщении, размещенном на  сайте Федресурс, не указано.  

Исходя из информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Бетельгейзе», общество с 09.08.2018 было зарегистрировано по  адресу: 

<

...> километр, домовладение 4, строение  2, блок Г, этаж 7, офис 719/6Л.  

Однако 26.08.2021 юридическое лицо исключено из реестра в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Исследовав представленные в материалы дела данные бухгалтерского  баланса ООО «Бетельгейзе» за 2019 год, суд установил, что в 2019 году  юридическое лицо основными средствами не располагало, активов на  балансе помимо уставного капитала в размере 10 000 руб. и дебиторской  задолженности в размере 74 000 руб. не отражено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о  наличии материально-технической возможности ООО «Бетельгейзе» с  ноября 2019 года оказывать ЗАО «Ампер-Белгород» услуги хранения,  доказательств перемещения находящихся в залоге товарных остатков  

(транспортные накладные, накладные на перемещение грузов), а также акта  приема-передачи имущества на хранение, актов об оказании хранителем  услуг, счетов-фактур и иных доказательств фактического оказания услуг, суд  первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии данной  документации факт несения расходов, связанных с обеспечением  сохранности предмета залога не может считаться установленным.  

В связи с тем, что на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, конкурсным управляющим должником  также не представлено согласия ООО НПП «Монолит Энерго» на передачу  предмета залога на хранение ООО «Бетельгейзе» с оплатой услуг хранителя в  размере 30 000 руб. в месяц.  

Учитывая стоимость реализации имущества ЗАО «Ампер-Белгород» в  размере 180 000 руб., заявленные конкурным управляющим должником  расходы на хранение предмета залога на основании договора с ООО  «Бетельгейзе» в сумме 630 000 руб. многократно превысили его выкупную  стоимость по результатам торгов.  

Вместе с тем, как обосновано отметил суд первой инстанции,  конкурсный управляющий должником, как антикризисный менеджер,  имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определяя стратегию  действий с имуществом должника, должен был проанализировать  целесообразность его передачи на ответственное хранение на возмездной  основе, соотнести затраты на хранение имущества и его реальную  доходность, обеспечить согласование таких затрат с кредитором-залогодержателем.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением  сохранности предмета залога, конкурсным управляющим должником также  представлен договор ответственного хранения б/н от 01.08.2021,  подписанный между конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород»  ФИО4 и ООО «Восходъ».  

Исходя из того, что договор ответственного хранения б/н от 01.08.2021  датирован спустя год после продажи имущества должника, а также  отсутствия в материалах дела сведений о том, что имущество не было  передано покупателю и договор от 19.08.2020 не был исполнен конкурсным  управляющим должником в указанной части вплоть до 01.08.2021, суд  первой инстанции признал данный договор ненадлежащим доказательством  хранения имущества.  

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих факт несения расходов на обеспечение сохранности  имущества в размере 874 728,35 руб., суд первой инстанции пришел к выводу  о нарушении конкурсным управляющим должником требований Закона о  

банкротстве, поскольку денежные средства в размере 180 000 руб.,  полученные от продажи находящихся в залоге товарных остатков  (электротехническая продукция в ассортименте 84 наименования), за  вычетом 34 554,42 руб. расходов на проведение торгов должны были быть  распределены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи  138 Закона о банкротстве, а именно 116 356,46 руб. (80% от 145 445,58 руб.  (180 000 руб. - 34 554,42 руб.), должны были быть направлены на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества.  

Принимая во внимание отсутствие убедительных доводов,  объясняющих длительное бездействие либо обосновывающих  невозможность осуществления конкурсным управляющим должником  расчетов с ФИО2, суд первой инстанции обосновано отклонил  ссылку управляющего на отсутствие установленного Законом о банкротстве  срока для перечисления денежных средств, содержащуюся также в  апелляционной жалобе, указав, что столь длительное бездействие не может  быть признано разумным.  

Поскольку основанием для удовлетворения жалобы кредитора является  не только установление арбитражным судом совокупности фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов, суд, учитывая, что неперечисление  денежных средств со специального банковского счета должника в счет  удовлетворения требований конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества, влечет нарушение прав последнего и  свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим  своих полномочий, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба  является частично обоснованной, в связи с чем признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в  неперечислении денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества должника, в размере 116 356,46 руб. конкурсному кредитору  ФИО2  

Доводы апеллянта о том, что обязанность по распределению денежных  средств возникла у конкурсного управляющего должником только в августе  2021 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта,  принятого по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  признании договоров купли-продажи имущества от 29.04.2014, купли- продажи № 1 от 26.02.2015, купли-продажи № 002Р/2018 от 05.06.2018  недействительными (ничтожными) и применении последствий  недействительности сделок, отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку удовлетворение требований залогового кредитора осуществляется  в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем у  

конкурсного управляющего должником не было оснований не выплачивать  ФИО2 причитающиеся ему денежные средства, вырученные от  продажи залогового имущества.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных  доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-4631/2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022  по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ампер- Белгород» ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е.А. Безбородов  

 И. Г. Седунова