﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-33/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Зеленая миля»: не явились; 

от ООО «Карго Линк»: Газиев А.А. – представитель по доверенности от 19.06.2020 № 3-СУД;

от ИП Вахрисламова Э.В.: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»

на решение от 20.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А04-9247/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля»                 (ОГРН 1162536071499, ИНН 2543097510, адрес: 690074, г. Владивосток,               ул. Снеговая, д. 13а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк»                             (ОГРН 1152801003409, ИНН 2801207307, адрес: 675014, г. Благовещенск,            ул. Магистральная, д. 20), индивидуальному предпринимателю Вахрисламову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 317280100003980,                 ИНН 280115878461)

третьи лица: Куликова Марина Владимировна, индивидуальный предприниматель Красноженов Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» 

о взыскании 1 181 418 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (далее – истец, ООО «Зеленая миля») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – ответчик, ООО «Карго Линк») о взыскании убытков (стоимости утраченного груза) в размере 1 181 418 руб.

Определениями от 10.02.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куликова Марина Владимировна (далее – Куликова М.В.), индивидуальный предприниматель Красноженов Алексей Сергеевич (далее – ИП Красноженов А.С.), общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер).

Определением от 10.03.2020 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вахрисламов Эдуард Владимирович (далее – ИП Вахрисламов Э.В.).

Решением суда 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены с ООО «Карго Линк» в пользу                   ООО «Зеленая миля» взысканы убытки 1 181 418 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб. Требования к                             ИП Вахрисламову Э.В. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

ООО «Карго Линк»,  не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды проигнорировали тот факт, что перевозку груза у Вахрисламова Э.В. заказал Красноженов А.С., а не              ООО «Зеленая миля», который подтвержден имеющимися в деле документами – счетом от 29.05.2018 № 59, выставленным                                        ИП Вахрисламовым Э.В.  ИП Красноженову А.С. за перевозку груза на основании договора от 24.05.2018 № 610, платежным поручением от 04.06.2018 № 14, подтверждающего оплату перевозки в полном объеме. Претензий от ИП Красноженова А.С. исполнителю предъявлено не было. В дальнейшем в целях исполнения заказа ИП Вахрисламов Э.В. в рамках субподряда заключил с ООО «Карго Линк» договор на оказание логистических услуг (операций) от 25.05.2018, маршрут экспедирования Владивосток-Новосибирск. Перевозка была выполнена и принята заказчиком без претензий, подписан акт выполненных работ и акт сверки. В связи с чем,  выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между ИП Вахрисламовым Э.В. и ответчиком. Указывает на то, что непосредственную доставку груза                    ИП Красноженову А.С. осуществляло ООО «Диспетчер» в рамках договора от 05.05.2015 № 479/Б на оказание услуг по перевозке груза, заключенного между последним и ответчиком, передачей груза от ООО «Карго Линк» по транспортной накладной от 31.05.2018 и сопроводительной ведомости, на основании чего, считает вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности доказательствами приема-передачи груза в рамках реализации заключенного договора от 15.05.2018 не соответствующим действительности. Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие акцепта на некую публичную офорту, размещенную истцом. Полагает, что им представлены доказательства отсутствия вины в утрате груза, в том числе доказательство вины ООО «Диспетчер», которое непосредственно выдавало груз, не запросило доверенность на Куликову М.В., расписавшуюся в его получении и не отрицающую получение груза.

Определением от 19.01.2021 кассационная жалоба ООО «Карго Линк» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2021 на 11:40.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Карго Линк» определением от 17.02.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.03.2021.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений ответчика, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 со склада грузоотправителя ООО «Зеленая миля» г. Владивосток был отгружен для доставки грузополучателю ИП Красноженову А.С. г. Новосибирск товар                  (30 коробок, количество мест 377+2). В подтверждение принятия товара для поставки ООО «Карго Линк» выдало экспедиторскую расписку № 2199                 от 25.05.2018, предусмотренную пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее –                 Правила № 554), заверенную печатью и подписью работника ООО «Карго Линк», в которой указан товар, его вес, объем, количество мест, указан грузоотправитель и грузополучатель.

ООО «Карго Линк» фактически организовало перевозку, выписало свой транспортный документ и тем самым выразило намерение взять на себя ответственность и обязательства экспедитора.

ООО «Зеленая миля» для оплаты товара выставлены                                      ИП Красноженову А.С. счета-фактуры:  от 22.05.2018 № 00000018 на сумму 162 995 руб., от 24.05.2018  № 00000019 на сумму 19 500 руб., от 24.05.2018 № 00000020  на сумму 998 923 руб.,   от 26.06.2018 № 00000024 на сумму               82 943 руб.

На основании материалов дела и пояснения сторон судами установлено, что непосредственно перевозка груза осуществлялась не только ООО «Карго Линк», а несколькими привлеченными перевозчиками                    (ИП Вахрисламов Э.В., ООО «Диспетчер» в отсутствие складов и персонала ООО «Карго Линк» на территории  г. Новосибирска). Получение ответчиком ООО «Карго Линк» товара от ООО «Зеленая миля» по спорной расписке в обозначенном объеме для доставки грузополучателю ИП Красноженову А.С. в судебных заседаниях сторонами не отрицалось. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная не составлялись и не выдавались.

Материалами дела № А45-34776/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «Зеленая миля» к                                           ИП Красноженову А.С. о взыскании задолженности за товар, поставленный по счету от 26.06.2018 № 24 в размере 1 264 361 руб. установлено, что товар предпринимателю (грузополучателю) доставлен не в полном объеме, лишь на сумму 82 943 руб. по экспедиторской расписке от 25.06.2018 № 2283. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены                     Куликова М.В., ООО «Карго Линк», ИП Вахрисламов Э.В.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, иск удовлетворен частично, с ИП Красноженова А.С. в пользу ООО «Зеленая миля» взыскано 82 943 руб. задолженности за поставленный по счету товар по экспедиторской расписке № 2283 от 25.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду недоказанности получения товара надлежащим лицом – грузополучателем (ИП Красноженовым А.С.).

В рамках рассмотрения спора по делу № А45-34776/2018 Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства неполучения грузополучателем (ИП Красноженовым А.С.) товара по экспедиторской расписке от 25.05.2018 № 2199 на сумму1 184 418 руб.

09.09.2019 по недопоставке груза грузополучателю  истцом в адрес ООО «Карго Линк» направлена претензия № 09/09/19 о возмещении стоимости недопоставленного товара в сумме 1 184 418 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, в связи с чем пришли к выводу о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил № 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 554, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее = Постановление Пленума № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 приведенного закона).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом экспедитор как профессиональный участник соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно между ООО Зеленая миля» и ООО «Карго Линк» сложились договорные отношения транспортно-экспедиционного обслуживания, с учетом положений Постановления № 26. Установив,  что принятие груза к перевозке ответчиком подтверждается экспедиторской распиской от 25.05.2018 № 2199, содержащей все необходимые реквизиты наличием проставленной печати ООО «Карго Линк» и подписи его представителя, подтверждающие осведомленность ответчика о том, какой груз и в каком количестве он принимает для оказания транспортно-экспедиционных услуг, факта утраты груза, а также размера ущерба, причиненного вследствие этого истцу, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Факт утраты груза на сумму 1 181 418 руб. установлен вступившим в законную силу решением по делу № А45-34776/2018 от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы о вине третьего лица –                                  ООО «Диспетчер» в утрате груза, поскольку последний осуществлял непосредственную доставку груза  ИП Красноженову А.С., его представители передавая груз не убедились в полномочиях Куликовой М.В. на право получения товара от имени предпринимателя, окружным судом отклоняются на основании статьи 805 ГК РФ и презумпции вины экспедитора в случае нарушения обязательства, так как лицом, ответственным за перевозку, и, соответственно, утрату груза перед клиентом, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Единственным основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ достаточных, достоверных и обоснованных доказательств отсутствия вины ООО «Карго Линк» в утрате груза судам не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015              № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А04-9247/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова