ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15228/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                   19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-15228/2021

по иску Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о возврате субсидии,

у с т а н о в и л :

Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО4, Ответчик, Заявитель) 2 220 820 руб. субсидии (далее – Субсидия), которая в соответствии с соглашением от 20.07.2020 № 30-2020-00607 (далее – Соглашение) была предоставлена из бюджета Республики Коми Предпринимателю в целях создания им дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет (далее – Дополнительные места) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением государственных и муниципальных), и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (в том числе адаптированным), а также присмотр и уход за детьми, и которая подлежала возврату Предпринимателем вследствие недостижения показателя результативности использования Субсидии – создания 38 Дополнительных мест (далее – Результативность).

Решением Суда от 15.04.2022 (далее – Решение) иск Министерства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Министерство получило Субсидию и предоставило последнюю Предпринимателю на основании заключенного Правительством Республики Коми и Министерством просвещения Российской Федерации соглашения от 18.12.2019 № 073-09-2020-769, в связи с чем Министерство являлось лишь органом, который осуществлял взаимодействие с Министерством просвещения Российской Федерации и на который возлагались функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения, а также по представлению соответствующей отчетности. В связи с этим Министерство просвещения Российской Федерации подлежало привлечению к участию в данном деле. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, что лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее – Лицензия) была получена Предпринимателем только в отношении 20 Дополнительных мест, а в отношении 18 Дополнительных мест Лицензия не была получена Предпринимателем по независящим от него причинам – в силу того, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению (далее – Заключение) у Предпринимателя отсутствует собственная территория, необходимая для организации прогулок детей. Между тем, для осуществления образовательной деятельности и ухода за детьми ФИО4 организовал детский центр, расположенный в нежилых помещениях многоквартирного дома, а в соответствии с пунктом 3.2.6 раздела III Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – Санитарные правила) для таких детских центров допускается отсутствие собственной площадки для прогулки детей, поскольку в этих целях могут использоваться оборудованные детские площадки, внутридомовые и придомовые территории, скверы и парки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Министерство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 4.3.4 Соглашения ФИО4 обязался обеспечить достижение установленных Приложением № 2 к Соглашению значений показателей Результативности предоставления Субсидии.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению значение показателя Результативности (количество Дополнительных мест) составляло 38.

При этом согласно пункту 4.3.10 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2020) ФИО4 обязался получить Лицензию на созданные Дополнительные места не позднее 10.02.2021.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что вместо  предусмотренных Соглашением 38 Дополнительных мест ФИО4 получил Лицензию в отношении лишь 20 Дополнительных мест, в связи с чем предусмотренный Соглашением показатель Результативности в полном объеме не достигнут.

В силу подпункта 4 пункта 35 Порядка предоставления грантов в форме субсидий из республиканского бюджета Республики Коми частным дошкольным организациям на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением государственных и муниципальных), и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе адаптированным, и присмотр и уход за детьми (в редакции от 29.12.2020), который являлся приложением 10-1 к утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 522  Государственной программе Республики Коми "Развитие образования», гранты подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Коми, в частности, в случае недостижения установленных Соглашением результатов использования гранта или невыполнения получателем гранта обязательства о получении лицензии на осуществление образовательной деятельности на созданные дополнительные места для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в срок не позднее 10 февраля финансового года, следующего за годом, в котором представлен грант.

Доводы Заявителя о том, что Лицензия в отношении 18 Дополнительных мест не была получена Предпринимателем по независящим от него причинам – в силу того, что согласно экспертному Заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 04.02.2021 № 640-9/2021/202/07 дошкольное учреждение Предпринимателя, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж (далее – Дом), не имеет собственной территории для организации прогулок детей и в связи с этим не соответствует требованиям пункта 3.1.2 раздела III Санитарных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке названное Заключение Предпринимателем не оспорено.

При этом считая Заключение необоснованным (в связи с тем, что в данном случае должен применяться пункт 3.2.6, а не пункт 3.1.2 Санитарных правил), ФИО4 не обращался за выдачей Лицензии в отношении 18 Дополнительных мест и, соответственно, не воспользовался возможностью обжаловать отказ в выдаче данной Лицензии (в случае такого отказа).

Более того, при рассмотрении настоящего дела Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в данном случае подлежит применению пункт 3.2.6, а не пункт 3.1.2 Санитарных правил. Напротив, в силу пункта 3.1 Санитарных правил положения пункта 3.1.2 Санитарных правил применяется в отношении реализующих образовательные программы дошкольного образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми организаций, в том числе размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда, а из материалов дела следует, что 18 Дополнительных мест были организованы Предпринимателем в многоквартирном Доме, который относится к жилищному фонду.  

Доводы Заявителя о необходимости привлечения Министерства просвещения Российской Федерации к участию в данном деле являются несостоятельными, так как Решение влечет соответствующие правовые последствия только для Министерства и Предпринимателя, но не для Министерства просвещения Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон такого дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей возврату Субсидии Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-15228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова