АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20244/2023

г. Нижний Новгород                                                                         22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-444), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500024450, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

о взыскании  444 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, посредством веб-конференции

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (далее Истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании 444 400 руб. 00 коп.Определением суда от 19.07.2023 о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2023. 

В судебном заседании  ответчик представил отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица. 

Определением суда от 02.10.2023 ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» являющийся заказчиком по контракту №0366200035623001037CPЦН5 от 03.04.2023г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 11 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем ряда товарных знаков со словесным элементом СОВА: («Дом Совы» №869235 от 13.05.2022г.; «Соволет» №851788 от 04.02.2022г.; «Соволента» №876745 от 21.06.2022г.; «Бочка Совы» №876747 от 21.06.2022г.). По мнению истца, нарушением прав интеллектуальной собственности является поставка ответчиком товара с использованием товарного знака истца, что подтверждается документами: контрактом, дополнительном соглашении к контракту, счете, УПД, заключенными с заказчиком. Данные сведения получены истцом с сайта в сфере закупок https://zakupki.gov.ru. Истец полагает, что ответчик поставил товар под товарным знаком «Дом Совы».

03.04.2023 Ответчиком (поставщик) и ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» (заказчик) заключен контракт №0366200035623001037CPЦН5 на поставку сенсорно-динамического зала «Дом Совы», цена которого составила 222 200,00 руб. Закупка осуществлялась заказчиком на основании Закона                     «О контрактной системе в сфере закупок» (44-ФЗ).

Как пояснил ответчик, заказчик не имел права указывать в описании объекта закупки товарные знаки, не предусмотрев возможность замены указанных товаров на эквивалентные товары других производителей. Для этого в описании объекта закупки указание на товарный знак должно сопровождаться словами «или эквивалент». Такой порядок предусмотрен п.1 ч.1 статьи 33 «Закона о контрактной системе в сфере закупок» (44-ФЗ). Действие статьи 33 закона №44-ФЗ не распространяется на закупки у единственного поставщика, проводимые в соответствии со статьей 93 закона № 44-ФЗ. В этом случае заказчик вправе закупить требующийся ему товар конкретного производителя или конкретной марки. Заказчиком при размещении закупки, а также в условиях проведения торгов ссылка на статью 93 Закона №44-ФЗ  не применялась. ИП ФИО1 была не единственным участником данной закупки и не могла предположить, что заказчиком  использованы товарные знаки в контракте и в приложении к контракту. Документы, размещенные на сайте закупок, были составлены заказчиком, а не ответчиком.  Истец в указанной закупке участия не принимал.  Во исполнение контакта ответчиком поставлен товар, отличающийся по наименованию, заявленному в документации заказчика, а также технико-техническими характеристиками. Наименование товара, его описание, составные части не совпадают с охраняемым обозначением и товаром ООО «Сова-Нянька». В документации, представленной ответчиком, на поставленный товар спорные наименования отсутствовали, логотип не использовался. Заказчиком поставленный ответчиком по контракту товар был принят. Претензий к качеству, внешнему виду, а также комплектации заказчик не предъявлял.  

Третье лицо представило письменные пояснения, подтверждающие, что на поставленном товаре отсутствовали логотипы и словесные формулировки истца, также они отсутствовали и в представленной документации к поставленному товару.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии и документация к товару: сертификат соответствия, методология работы с оборудованием, паспорта,  на которых отсутствуют охраняемый логотип и наименование товарных знаков истца.

Истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Вместе с тем такие действия, как предложения к продаже, приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя. 

Таким образом, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства производства ответчиком товаров с целью введения товаров в гражданский оборот в материалах дела истцом не представлено. Акты фиксации нарушения или акты осмотра товара ответчика со спорными товарными знаками, не представлены, контрольная закупка истцом не осуществлялась. Также отсутствует доказательство того, что ответчиком используются товарные знаки истца в размещенной в открытом доступе информации о производимой им продукции, в том числе в сети Интернет, на доменных именах, принадлежащих ответчику.

Документы, размещенные на сайте закупок, на которые ссылается истец, не являются подтверждением того что поставленный ответчиком товар предназначен к продаже неограниченному кругу лиц. Из публикации об итогах закупки не представляется возможным сделать однозначный вывод, что к продаже ответчиком поставлен товар, на котором размещены торговые знаки истца. Более того третьим лицом, являющимся заказчиком закупки, даны пояснения о том что на поставленном ответчиком сенсорно-динамическом комплексе, а также сопровождающей документации, отсутствуют товарные знаки истца.

Если контрафактный товар не вводился в оборот (не использовался в ходе выполнения работ по государственному/муниципальному контракту), то и указание в документации этого товарного знака не следует считать использованием «на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот» по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом реализации ответчиком товаров с незаконным использованием спорных товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.                    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья               Исайчева Н.Е.