ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15586/2023

г. Севастополь

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024,

по иску администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 297600, Республика Крым, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295007, Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт. Академика Вернадского, д. 103)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, 

<

...> зд. 5/7),

- общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (400080, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, ул. Пятиморская, д. 35, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии:

от Службы финансового надзора Республики Крым – представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 № 02.1-21/14,

в отсутствие администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2369518,39 руб.

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Службу финансового надзора Республики Крым (далее – Служба).

Определением от 05.06.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделил в отдельное производство исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 04.08.2021 № 74 в размере 12900,36 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 3566,95 руб., с присвоением делу номера А83-15586/2023.

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением от 06.05.2024 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2024, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что по результатам контрольного обмера, проведенного 08.12.2021, установлено завышение объема выполненных работ в размере 12900,36 руб. Ответчик о проведении контрольных обмеров на объекте уведомлялся, акты контрольных обмеров составлены в присутствии представителя ответчика - заместителя директора по производству ООО «Доринвест-Крым» ФИО3 и подписаны без замечаний. Кроме того, заказчиком установлено нарушение пяти промежуточных сроков производства работ, определенных графиком производства работ. Таким образом, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3566,95 руб. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Служба финансового надзора Республики Крым (Служба) в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить; указала, что контрольным обмером выполненных работ установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии 5 решеток водоприемных и 10 крепежей к решеткам, выявление которых не требует специальных познаний специалистов, ученых и экспертов. Завышение объема выполненных работ по муниципальному контракту составило 12900,36 руб. ООО «Доринвест-Крым» представление от 05.04.2022 № 12-14/956 и предписание от 05.04.2023 № 12-12/353 не были обжалованы в установленном порядке и недействительными не признаны. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках,

Администрация и ООО «Доринвест-Крым», ООО «Стройнадзор», ИП ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.07.2024 не явились (представителей не направили).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель Службы просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрация (Заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2021 № 74 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> № № 31, 35 (далее – объект) в соответствии с прилагаемыми техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Сметная документация), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена Контракта составляет 7878462,00 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 31.10.2021 (включительно). Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Заказчик по актам КС-2 принял у Подрядчика без замечаний результат работ на общую сумму 6895585,13 руб. и полностью оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ.

Заказчиком и Подрядчиком без замечаний подписан акт освидетельствования ответственных конструкций от 20.09.2021 № 17, согласно которому лица, участвовавшие в освидетельствовании, произвели осмотр конструкции: устройство водоотводных лотков. На основании указанного акта разрешается использование конструкций по назначению, соответственно никаких отклонений по количеству лотков и крепежей для них на момент освидетельствования не было.

В акте освидетельствования ответственных конструкций от 20.09.2020 № 17 и акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.10.2021 № 2 отражено, что объемы и качество (в том числе скрытые работы) строительных работ проверены и подтверждены организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон муниципального контракта и оттиск печати ООО «Стройнадзор».

На основании плана контрольных мероприятий Службы на 2021 год с 15.11.2021 по 24.12.2021 проведена плановая выездная проверка расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы); соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Республики Крым в администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой составлен акт от 21.01.2022 № 12-11/2.

В ходе проверки установлено, что согласно предоставленным документам по состоянию на 30.11.2021 (справкам формы № КС-3 и актам формы № КС-2) выполнено работ по капитальному ремонту с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№ 31, 35 на сумму 6895585,13 руб., которые оплачены Заказчиком.

Службой в присутствии заместителя главы администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым - ФИО4, представителя подрядчика - заместителя директора по производству ООО «Доринвест-Крым» ФИО3 08.12.2021 проведен контрольный обмер выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...>  №№ 31, 35».

Контрольным обмером установлено, что в акт о приемке выполненных работ, от 28.10.2021 № 2, который подписан сторонами, включены в работы с завышением объема на сумму 12900,36 руб., в том числе: 

№ по акту

Обоснование

Наименование

Ед.

изм.

№ и дата акта

Количество по акту

Факт

Отклонение

1

2

3

4

5

6

7

8

10

 

ТЦ_25.1.06.10 82 9102217369 27. 10.2020_01 стр.17

Решетка водоприемная

Basic DN200 нержавеющая сталь штампованная кл. А15

шт.

 

2 от

28.10.2021

 

38

 

33

 

5

11

ТЦ_25.1.06.10 82 _9102217369 27. 10.2020 01 стр.17

 

Крепеж ЛВ-ПП-20.21.03- ОС

 

шт.

 

2 от

28.10.2021

 

76

 

66

 

10

Тем самым нарушены статья 309, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 1.1 Контракта.

По результатам вышеуказанной проверки Службой составлен акт от 21.01.2022 №12-11/2, в соответствии с которым указано, что в акт о приемке выполненных работ в 2021 году включены работы в завышенном объеме по Контракту в сумме 12900,36 рублей.

Служба направила Администрации представление от 05.04.2022 № 12-14/956 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, путем возврата субсидии, выделенной из бюджета Республики Крым, имеющей целевое назначение, в бюджет Республики Крым на счет Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в срок не позднее 01.04.2024.

Администрация направила ООО «Доринвест-Крым» претензию от 02.03.2022 № 1003/01.21 с требованием возвратить денежные средства в размере 12900,36 руб. за завышенный объем выполненных работ.

ООО «Доринвест-Крым» в ответе на указанную претензию от 12.04.2022 № 255/22 отказалось возвратить полученные денежные средства, ссылаясь на неверные расценки, которые применялись с целью определения стоимости завышенных объемов работ и фактическое обнаружение комиссией явных недостатков, которые должны были быть обнаружены Заказчиком при обычной приемке работ, на заказчик принял результат работ в полном объеме без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском к ООО «Доринвест-Крым».

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 стать 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Однако указанный подход не распространяется на явные недостатки, на которые заказчик не вправе ссылаться после приемки работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по Контракту Администрацией привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеперечисленных положений Закона № 44-ФЗ следует вывод, что экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

ООО «Доринвест-Крым» сдало, а Администрация по акту КС-2 от 28.10.2021 № 2 без замечаний приняла выполненные работы, в том числе работы по установке решетки водоприемной Basic DN200, нержавеющая сталь штампованная кл. А15, и крепежа ЛВ-ПП-20.21.03- ОС.

Из содержания акта контрольного обмера (осмотра) от 21.01.2022 № 12-11/2, составленного работниками Службы, с участием представителей Администрации и ООО «Доринвест-Крым» видно, что отсутствие решетки водоприемной из нержавеющей стали и крепежа ЛВ-ПП-20.21.03- ОС обнаружено при обычном осмотре и обмерах объекта (без проведения вскрытия закрытых работ).

Служба в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердила, что указала, что контрольным обмером выполненных работ установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии 5 решеток водоприемных и 10 крепежей к решеткам, выявление которых не требует специальных познаний специалистов, ученых и экспертов.

Более того, сторонами при исполнении муниципального контракта был подписан без замечаний акт освидетельствования ответственных конструкций от 20.09.2021 №17, согласно которому лица, участвовавшие в освидетельствовании, произвели осмотр конструкции: устройство водоотводных лотков. На основании указанного акта разрешается использование конструкций по назначению, соответственно никаких отклонений по количеству лотков и крепежей для них на момент освидетельствования не было.

В акте освидетельствования ответственных конструкций и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражено, что объемы и качество (в том числе скрытые работы) указанных строительных работ проверены и подтверждены организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон муниципального контракта и оттиск печати ООО «Стройнадзор».

Соответственно, при приемке выполненных работ Заказчиком были проверены как скрытые, так и явные работы, что дополнительно подтверждено организацией, осуществлявшей строительный контроль, таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ Администрация лишена права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме).

Таким образом, довод апеллянта о том, что Администрацией выявлены скрытые недостатки, не подтверждается материалами дела.

В актах выполненных работ, подписанных сторонами, имеются подписи лица, осуществляющего строительный контроль, которым подтверждается объем выполненных работ.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа Администрации от приемки выполненных работ или ссылки на их ненадлежащее выполнение Подрядчиком. 

Акт выездной проверки от 21.01.2022 № 12-11/2 нельзя признать достаточным доказательством завышения Подрядчиком объема выполненных работ, когда такое завышение могло быть обнаружено при обычном способе приемки (явные недостатки).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательно обогащения в размере 12900,36 руб. в виде стоимости завышения выполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-8005 от 10 июня 2021 года в рамках дела №А83-5924/2019.

Кроме того не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ с 27.09.2021 по 28.10.2021 по акту КС-2 от 28.10.2021 № 2 (т. 1, л.д. 50-53) в размере 3566,95 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В обоснование взыскания пени Администрация указывает, что сверкой актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с Графиком производства работ установлены факты нарушения отдельных промежуточных сроков производства работ, определенных графиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение и сдача результата работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В рассматриваемом Контракте поэтапная сдача результатов работ не предусмотрена.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.10.2021 (включительно), в то время как по акту № 2  Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы 28.10.2021.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы Положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), так как сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (0,05%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания неустойки за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 3566,95 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 по делу № А83-15586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян