Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-75206/23-141-581

г.  Москва

29 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          29 мая 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ОДК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГСП Ремонт» (ИИН 7737106202)

о взыскании 3 910 355руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 07.03.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДК Инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании 186 207руб. 38коп. неустойки по договору №428-22и от 27.12.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №428-22и.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принять их оплатить.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №301222/0209 от 30.12.2022г., подписанным ответчиком на сумму 3 724 147руб. 76коп.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется истцом в рублях Российской Федерации на банковские реквизиты истца, указанные в разделе 17 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.12. договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты выполненных работ истец по требованию ответчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, а именно 13.04.2023г.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренный п. 9.12. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, что по расчету истца составляет 186 207руб. 38коп. за период с 31.12.2022г. по 13.04.2023г. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истцом неправомерно рассчитана неустойка за период с 31.12.2022г., поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.12.2022г., в то время как согласно условиям договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем учитывая 5% ограничение размера неустойки от суммы задолженности, установленное договором (186 207руб. 38коп. = 5% от 3 724 147руб. 76коп.) и учтенное истцом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает размер неустойки, которая подлежала бы взысканию за период с 31.01.2023г. по 13.04.2023г. (271 862руб. 79коп.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИИН 7737106202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 186 207руб. 38коп. неустойки и 6 586руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 35 966руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1619 от 04.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян