ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-143082/2020

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фирма Тами»

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Фирма Тами»

к ООО «Лидер»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Тами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер» (далее –  ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 781 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 159 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма Тами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ООО «Лидер» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, подлежат возврату ООО «Фирма Тами» приложения №№ 1 - 12 к кассационной жалобе на 48 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Лидер» (подрядчик, ответчик) и ООО «Фирма Тами» (субподрядчик, истец) были заключили контракты №№ 1819187378542554164000000/1СП и 1819187378542554164000000/2СП (далее – контракты) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «строительство жилых домов №№ 2 и 3 из 5-ти (пяти) на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок № 120, в/ч 01355» (шифр объекта 156/688).

Истец ссылается, что договор на временное электроснабжение всей стройплощадки с АО «Мосэнергосбыт» был заключен истцом на основании дополнительного соглашения от 11.04.2019 № 5 к контракту № 1819187378542554164000000/2СП между сторонами на время выполнения спорных работ.

Также истцом указано на то, что строительно-монтажные работы по спорным контрактам были завершены в августе 2019 года, получены заключение о завершении строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что от оплаты за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года ответчик отказался.

На основании этого, истец заявил о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 781 200 руб. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 159 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, в рамках контракта № 1819187378542554164000000/2СП субподрядчику было необходимо получить технические условия в АО «Оборонэнерго», разработать проектную документацию временного электроснабжения, согласовать проектную документацию временного электроснабжения, выполнить монтажные и пусконаладочные работы. В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 11.04.2019 № 5 к указанному контракту подрядчик оплатил перечисленные выше работы в размере 205 570,40 руб.

При этом, в нарушение пункта 4 вышеназванного дополнительного соглашения, субподрядчик не выполнил монтажные и пусконаладочные работы системы временного электроснабжения к дому № 5, в нарушение пунктов 5, 6 соглашения не предоставил акт о технологическом присоединении, не организовал коммерческий учет электроэнергии для домов №№ 2, 3 и 5, то есть производить оплату потребленной электроэнергии по дому № 5 ответчиком через истца в соответствии с показаниями приборов учета не представлялось возможным, так как истец не выполнил условия дополнительного соглашения от 11.04.2019 № 5.

Кроме того, счета, направленные субподрядчиком подрядчику письмами от 09.01.2020 исх. № 01-05/228 и от 13.01.2020 исх. № 01-05/234, не представлены в материалы дела и не позволяют определить количество потребленной электроэнергии.

Взаимоотношения ответчика и его иных контрагентов не имеют отношения к взаимоотношениям сторон, поскольку истец не является стороной таких отношений.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что претензия, представленная в приложении к исковому заявлению, не содержит приложения № 1 - уведомления АО «Мосэнергосбыт» об ограничении режима потребления электрической энергии от 05.02.2020 № 4361, а представлено истцом в качестве приложения только к возражению на отзыв. Из представленного истцом в дело счета на оплату от 05.03.2020 № 14 на сумму 781 200 руб., который истцом ответчику не направлялся, но представлен в материалы дела, невозможно установить, за какой дом и период выставлен счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Фирма Тами» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-143082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба