АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9787/2019

01 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Решение изготовлено в  полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» ФИО3, 

директору общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» ФИО4 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в размере 600 000 руб., взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, директору общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в размере 600 000 руб., взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

Истцом были представлены пояснения по делу, в которых истец указал, в том числе, что обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» несостоятельным (банкротом) возникла у ответчиков 15 сентября 2018 года.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» с 26 марта 2013 года директором данного общества являлся ФИО3, учредителем (100% доли участия в уставном капитале) – ФИО5. 23 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО4 как учредителе общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» с долей участия 16,67%. 26 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО4 как директоре общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики».

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 года по делу №А35-7902/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» денежные средства по платежному поручению от 04 августа 2014 года №41 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету №15 от 31 июля 2014 года, предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте, по платежному поручению от 10 сентября 2014 года №65 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету №16 от 05 сентября 2014 года, за детские деревянные игрушки в ассортименте.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» обязательства по поставке соответствующих товаров не исполнило, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 года по делу №А35-7902/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» взыскано 600 000 руб. 

Ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 года по делу №А35-7902/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» исполнено не было, общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2019 года по делу №А35-1921/2019 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2019 года по делу №А35-1921/2019 производство по делу №А35-1921/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего. 

Полагая, что ответчиками, как лицами, осуществляющими полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» в соответствующие периоды, учредителями общества, не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» перед  обществом с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» и взыскании с ответчиков 600 000 руб. 

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 2 данной статьи определено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года «134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по его обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае производство по делу №А35-1921/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего. Следовательно, предъявление требований о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Кроме того, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем ранее, статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года №305-ЭС19-9992 по делу №А40-155759/2017.

В исковом заявлении (с учетом дополнительных пояснений) общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» указывает на возникновение обязанности у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» по подаче заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом) с 15 сентября 2018 года (по истечении месяца со дня принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 года по делу №А35-7902/2017 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» взыскано 600 000 руб.). 

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» возникла у общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд считает необходимым также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2017 года №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также истец не обосновал предъявление соответствующих требований к ФИО4, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» с 26 марта 2019 года, при указании на возникновение обязанности по подаче заявления о признании соответствующего общества несостоятельным (банкротом) с 15 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова