ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1724/2021

г. Воронеж

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-1724/2021 по заявлению  ФИО3 о прекращении процедуры банкротства  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Электрод»,  

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Финансовые  Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

закрытого акционерного общества «Электрод» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021  заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в  отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 в  отношении должника завершена процедура наблюдения.  

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении  процедуры внешнего управления отказано, введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2021  произведена замена кредитора ООО «Финансовые Технологии» на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

14.03.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по  делу отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение полностью.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по  Курской области представило суду заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ФИО5 представили суду отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить  ее без удовлетворения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене  обжалуемого определения.  

На основании пунктам 2 статьи 57 закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: -  восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления; - восстановления платежеспособности должника в ходе  внешнего управления; - заключения мирового соглашения; - признания в  ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших  основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6  настоящего Федерального закона требований кредиторов; - отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований  или требования о признании должника банкротом; - удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему; - в иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом случаях.  

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения  производства по делу суду достаточно установить факт наличии  приведенных оснований.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося  у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое  финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.  

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования.  

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом  по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит  

определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока  конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в  частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о  банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия  письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов  по делу о банкротстве.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве должника кредитор ссылался на отсутствие финансирования  процедуры банкротства должника.  

Однако, как установлено судом, размер непогашенных расходов на  оплату привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электрод» по  состоянию на 20.07.2023 составляют 510 000 руб., из них 390 000 руб.  оспаривается, 120 000 руб. (оплата после окончания выполненных работ и  подписания акт приема передачи), сумма вознаграждения арбитражных  управляющих по состоянию на 20.07.2023 погашена.  

Точный размер расходов на проведение процедур банкротства на дату  подачи ходатайства о прекращении производства по делу достоверно не  определен.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2023, остаток  денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 20.07.2023  составляет 2 683 730 руб.  

Таким образом, на текущую дату обстоятельства отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему не установлены.  

Одновременно, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим  поданы заявления: - о признании недействительной сделки должника по  обременению имущества ЗАО «Элеткрод» залоговыми обязательствами в  пользу Федеральной налоговой службы и применении последствий  недействительности сделки; - о признании недействительным приказа  (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 9 от 15.01.2021 в  части установления ежемесячного оклада в размере 28 950 руб., в части  ежемесячной надбавки за совмещение 10 000 рублей; дополнительного  соглашения № 11 о временном совмещении от 01.02.2021 к трудовому  договору № 246 от 01.07.2008, в части установления ежемесячной надбавки  за совмещение 10 000 рублей; приказа № 1 от 01.02.2021 (распоряжения) об  индексации заработной платы в части установления ФИО6  коэффициента индексации 2,4179620035; - о признании недействительным  приказа № 1 от 01.02.2021 (распоряжения) об индексации заработной платы в  части установления ФИО7 коэффициента индексации 2,3214285714,  приказа № 15 от 19.01.2021 в части установления доплаты с 01.01.2021  ежемесячно директору по качеству ФИО7 за работу начальника  спектральной лаборатории в размере 10 000,00 руб.; - об истребовании  доказательств по делу; - о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности; - о разрешений разногласий между  конкурсным управляющим и ФНС России по Курской области; - об  установлении суммы процентов по вознаграждению.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие  обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом)  поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от выполнения  разумных мероприятий процедуры банкротства.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что недостаточность имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана,  учитывая разъяснения данные в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве ЗАО «Электрод».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Довод о том, что при рассмотрении ходатайства о прекращении  производства по делу не исследовался вопрос о возможности восстановления  платежеспособности должника не может быть признан состоятельным, так  как в ходатайстве об отказе в предоставлении финансирования и в  дополнении к нему заявитель указал, что приведенные им обстоятельства  свидетельствуют о недостаточности имущества у должника для  финансирования процедуры банкротства, в том числе для оплаты услуг  конкурсного управляющего, процедура банкротства ЗАО «Электрод»  является экономически неэффективной и не принесет в будущем ожидаемого  результата для кредиторов.  

Иных обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит, а  потому удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу   № А35-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1