АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2019 года Дело № А74-7259/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 537 474 рублей страхового возмещения, с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

без участия сторон 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – истец, ООО  «Сибирь Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о  взыскании 2 954 423 рублей 55 копеек страхового возмещения.  

Определением арбитражного суда от 28 июня 2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца привлечен ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Стоун- XXI».  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явились.  

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца, ответчика и третьих лиц  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых  требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика 1 537 474 рублей  страхового возмещения.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где указал, что  предварительный заказ-наряд, на котором истец основывает свои требования, является  недопустимым доказательством стоимости размера ущерба. Как следует из отзыва, ответчик  инициировал проверку предварительного заказ-наряда на предмет обоснованности  перечисленных в нем деталей и агрегатов, подлежащих ремонту, и установлено, что  стоимость запасных частей составила 281 689 рублей 81 копейку.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании договора лизинга от 24.01.2017 № Л32755 общество с ограниченной  ответственностью «Стоун-XXI» предоставило обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь Плюс» во временное владение и пользование транспортное средство – тягач  седельный VOLVO FH-TRACK, 6х4, VIN 

<

***>.  

Между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Стоун-XXI»  (страхователь) 20.04.2017 был заключён договор добровольного имущественного  страхования в отношении транспортного средства VOLVO, VIN 

<

***>,  2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40НУ № 115926; выдан страховой полис  серии 7200 № 1263358. Выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение» и «ущерб»  при полной конструктивной гибели транспортного средства являлось ООО «Стоун-XXI»,  при частичном ущербе – ООО «Сибирь Плюс» на основании договора лизинга от 10.04.2017   № Л33720.  

Срок действия договора установлен с 22.04.2017 по 21.04.2020. 

Страховая сумма в период с 22.04.2017 по 21.04.2018 установлена в размере 6 193 729  рублей, с 22.04.2018 по 21.04.2019 – 5 574 356 рублей, с 22.04.2019 по 21.04.2020 – 5 016 920  рублей.  

Пунктом 10.1 страхового полиса определен порядок осуществления страховой  выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то  на СТОА официального дилера по направлению страховщика).  

Согласно пункту 10.2 страхового полиса выплата по риску «ущерб» производится без  учета износа запасных частей.  

24 апреля 2017 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ООО  «Стоун-XXI» (страхователь) заключили дополнительное соглашение № 1 к полису  страхования 7200 № 1263358, согласно которого раздел 8 «Страховое покрытие. Страховая  сумма. Страховая премия», раздел 9 «Срок действия» полиса изложены в новой редакции.  

Срок действия договора установлен с 20.04.2017 по 19.04.2020. 

Страховая сумма в период с 20.04.2017 по 19.04.2018 установлена в размере 6 193 729  рублей, с 20.04.2018 по 19.04.2019 – 5 574 356 рублей, с 20.04.2019 по 19.04.2020 – 5 016 920  рублей.  

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 04 декабря 2018  произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства VolvoFH-TRUCK 6x4  г/н 

<

***>.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018  производство по делу в отношении водителя транспортного средства ФИО2  было прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.  

С учетом условий страхования, изложенным в полисе страхования серии 7200 №  1263358 от 20.04.2017, согласно которых выплата страхового возмещения производится  путем ремонта СТОА по направлению Страховщика на СТО официального дилера,  выгодоприобритателем по риску «Ущерб» при частичном ущербе является ООО «Сибирь  Плюс», 12.12.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения, предоставив документы для выплаты страхового возмещения.  

Письмом от 26.12.2018 г. № 209029-18/А ответчик сообщил, что в случае отсутствия у  выгодоприобритателя возможности самостоятельно оплатить восстановительный ремонт  застрахованного транспортного средства, выплата на условиях п. 10.6 полиса производится  на счет ремонтной организации на основании предварительных документов, в соответствии с  которым будет производится ремонт транспортного средства.  

Указанным письмом ответчик запросил у истца документы со СТОА с указанием  деталей, работ, материалов и их стоимости, а также распорядительное письмо выплате на  счет СТОА.  

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо с просьбой о  перечислении денежных средств на реквизиты ИП Пылкова А.И.  

Письмом № 318274-19/А от 27.02.2019 ответчик уведомил истца о необходимости  предоставить «окончательный заказ-наряд и счет на оплату».  

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика необходимые документы, что по мнению  истца подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии данного письма  ответчиком.  

Письмом от 05.04.2019 г. № 390237-19/А ответчик уведомил истца о том, что им  принято решение о выплате по фактически произведенным затратам в соответствии с  условиями договора страхования, а также рекомендовал истцу предоставить в свой адрес  документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.  

Согласно счетов на оплату от 14.03.2019 № 733 на сумму 2 604 423 рубля 55 копеек и   № 215 на сумму 350 000 рублей восстановительный ремонт транспортного средства, с  учетом стоимости запасных частей составил 2 954 423 рублей 55 копеек.  

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика,  назначил судебную экспертизу.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта  ФИО4 от 17.10.2019 № 150, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том  какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года  выпуска, г/н 

<

***> на дату ДТП от 04.12.2018, а также о том, возможно ли установить  какие запасные части использовались при частичном восстановительном ремонте:  оригинальные (новые либо б/у), аналоги (новые либо б/у), отразить их стоимость, повлияло  ли это на стоимость восстановительного ремонта.  

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Volvo FH-Truck 6х4, г/н 

<

***> на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для  устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом средних сложившихся цен  на данные ремонтные работы в Республике Хакасия, с учётом Положения Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет  1 423 460 рублей. По второму вопросу, эксперт указал, что однозначно и в полном объеме  ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по основаниям,  изложенным в исследовательской части.  

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы с поручением её эксперту ООО «АПОС» ФИО4,  пояснив, что правила страхования не регламентируют порядок определения ущерба исходя  из требований Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденных транспортных средств, при этом цены указанные в справочниках РСА не  соответствуют средней стоимости запасных, в связи с чем, необходимо дополнительно  установить достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства без применения указанной методики.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 суд  удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о  назначении дополнительной экспертизы.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н 

<

***> на дату ДТП  от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП  исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Республике Хакасия, без учёта  Положений Единой Методики.  

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 11.11.2019 № 150д,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года  

выпуска, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения  повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на работы и  запасные части в Республике Хакасия, без учета Положений единой методики составила  

1 537 474 рубля. 

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом, истец  уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 537 474 рублей  страхового возмещения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определённой договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя  или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2  статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных  страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце  первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo FH-Truck 6х4, VIN  

<

***>, застраховано публичным акционерным обществом Страховая  компания «Росгосстрах» на условиях осуществления страховой выплаты путем ремонта на  СТОА по направлению страховщика, а если транспортное средство находится на гарантии –  на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выплата производится без  учета износа запасных частей.  

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в  пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного  

страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения. 

 По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена по делу автотехническая  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС» ФИО4.  

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Volvo FH-Truck 6х4, г/н 

<

***> на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для  устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом средних сложившихся цен  на данные ремонтные работы в Республике Хакасия, с учётом Положения Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет  1 423 460 рублей.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  воспользовался правом и ознакомился с заключением эксперта от 17.10.2019 № 150.  

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на иск, указанное экспертное заключение  от 17.10.2019 № 150 подтвердило его доводы о завышении стоимости ремонта, в связи с чем,  ответчик указал, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, и в случае  отклонения судом его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит  суд учесть выводы судебного эксперта при вынесении судебного акта.  

 Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы с поручением её эксперту ООО «АПОС» ФИО4,  пояснив, что правила страхования не регламентируют порядок определения ущерба исходя  из требований Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденных транспортных средств, при этом цены указанные в справочниках РСА не  соответствуют средней стоимости запасных, в связи с чем, необходимо дополнительно  установить достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства без применения указанной методики.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н 

<

***> на дату ДТП  от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП  исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Республике Хакасия, без учёта  Положений Единой Методики.  

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 11.11.2019 № 150д,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года  выпуска, г/н 

<

***> на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения  повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на работы и  запасные части в Республике Хакасия, без учета Положений единой методики составляет  

1 537 474 рубля. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  правом ознакомиться с дополнительным заключением эксперта от 11.11.2019 № 150д, и  оспорить его выводы, не воспользовался.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела заключение эксперта от  17.10.2019 № 150 и дополнительное заключение эксперта от 11.11.2019 № 150д, выполнены в  соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Российского  федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки», с использованием специализированного  программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных  средств «ПС-Комплекс», подготовлены экспертом, прошедшим профессиональную  

переподготовку в учреждениях высшего профессионального образования по программам  «Экспертов-техников» и «Оценка предприятия (бизнеса)», являющимся членом  саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», стаж  работы в области автомобильных экспертиз с 2004 года. Эксперт надлежащим образом  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к  выводу, что они соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на  поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал заключения допустимыми  доказательствами по делу.  

Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт в СТОА официального  дилера, следовательно, по условиям договора страхования, истец имеет право получить  страховое возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в авторизированной  сервисной станции марки VOLVO.  

Довод ответчика о том, что предварительный заказ-наряд, на котором истец  основывает свои требования, является недопустимым доказательством стоимости размера  ущерба, в связи с чем, ответчик инициировал проверку предварительного заказ-наряда на  предмет обоснованности перечисленных в нем деталей и агрегатов, подлежащих ремонту, и  установил, что стоимость запасных частей составила 281 689 рублей 81 копейку, суд не  принимает, в связи с представленными заключениями судебной автотехнической  экспертизы.  

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 31.10.2019 указал, что не  оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы от 17.10.2019 № 150, и в случае  отклонения судом его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит  суд учесть выводы судебного эксперта при вынесении судебного акта.  

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства  подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются.  

Оплата истцом произведенного ремонта подтверждается счетом на оплату от  14.03.2019 № 733 на сумму 2 604 423 рубля 55 копеек и № 215 на сумму 350 000 рублей всего  в общей сумме 2 954 423 рублей 55 копеек.  

До рассмотрения иска по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 1 537 474 рублей, определенных экспертным заключением от 11.11.2019 № 150д. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование  требований и возражений документы, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, учитывая доводы ответчика о необходимости при вынесении судом решения  учесть выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 17.10.2019 № 150, а также  учитывая, что ответчик своим правом на ознакомление с результатами дополнительной  экспертизы от 11.11.2019 № 150д не воспользовался, арбитражный суд пришёл к и выводу об  обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в 1 537 474 рублей.  

Государственная пошлина по делу составляет 28 375 рублей, уплачена истцом при  подаче иска в размере 37 772 рубля на основании платежного поручения № 1212 от  19.06.2019.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 28 375 рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

 Суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» из  федерального бюджета 9 397 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 19.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля  Volvo FH-TRUCK 6х4.  

Согласно счёту от 16.10.2019 № 132 стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. 

Учитывая, что денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения  эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ПАО  Страховая компания «Росгосстрах» на основании платёжного поручения от 23.08.2019   № 903 на сумму 12 000 рублей, данные денежные средства на основании определения от  22.10.2019 были перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки  собственности» («АПОС»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 по делу  назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo FH-TRUCK 6х4.  

Согласно счёту от 11.11.2019 № 136 стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.  

Учитывая, что денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения  эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» на основании платёжного  поручения от 23.10.2019 № 2244 на сумму 5 000 рублей, данные денежные средства на  основании определения от 20.11.2019 были перечислены с депозитного счёта Арбитражного  суда Республики Хакасия обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  профессиональной оценки собственности» («АПОС»).  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к  судебным расходам.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы истца, связанные с  проведением экспертизы, в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» 1 537 474 рублей (один  миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля страхового  возмещения, а также 28 375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей расходов  по оплате государственной пошлины и 17 000 (семнадцать тысяч) рублей расходов по оплате  судебной экспертизы.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» из  федерального бюджета 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей государственной  пошлины уплаченной платёжным поручением № 1212 от 19.06.2019.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.В. Лиходиенко