АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Архонт»,

общества с ограниченной ответственностью «Совенго» и

общества с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А43-27419/2015,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

о применении обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с органичной ответственностью «Консорциум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с органичной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 04.05.2011 о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго») всех прав и обязанностей собственника по спортивно-оздоровительному гольф-комплексу, расположенному по улице Островной в городе Москве, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2 по договору от 26.07.1996 № М07-006283.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде: 1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по городу Москва осуществлять любые регистрационные действия (включая, но не ограничиваясь действиями по регистрации возникновения, прекращения, перехода прав, обременения прав, внесения изменений в сведения об имуществе) в отношении спортивно-оздоровительного гольф-комплекса, права аренды земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1103, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, муниципальный округ Крылатское, улица Островная, дом 2, строение 2; 2) наложения ареста на 90,91 процента долей в уставном капитале ООО «Совенго», оформленных на общество с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» (далее – ООО «Электронная биржа») с установлением запрета участникам ООО «Консорциум» и самому должнику отчуждать доли в уставном капитале, а также имущество, принадлежащее обществу. 

Суд первой инстанции определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ООО «Совенго», ООО «Электронная биржа» и общество с ограниченной ответственностью «Архонт»  (далее – ООО «Архонт»), которые просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц, а также отсутствию связи между мерами обеспечения и настоящим обособленным спором. Податели жалоб настаивают, что не принимали мер к отчуждению имущества, соответствующие доводы конкурсного управляющего, равно как и аргументы о возможной неисполнимости судебного акта по причине финансового состояния ООО «Совенго», основаны на предположениях. 

При этом меры нарушают права ООО «Архонт» на распоряжение принадлежащим ему имуществом при том, что оно является добросовестным приобретателем, не имеет заинтересованности по отношению к ООО «Совенго» или ООО «Консорциум». ООО «Архонт» настаивает, что приобрело здание спортивно-оздоровительного комплекса и право на аренду земельного участка на возмездной основе в 2022 году у акционерного общества «Алпер» (далее – АО «Алпер»), которое, в свою очередь, приобрело объект недвижимости у ООО «Совенго» в 2021 году, по прошествии десяти лет с даты заключения соглашения. ООО «Архонт» отмечает, что запрет производить со зданием абсолютно любые регистрационные действия блокирует его хозяйственную деятельность, поскольку оно не может регистрировать договоры аренды. 

ООО «Совенго» отмечает, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано за ООО «Архонт» в связи с наложением запрета, поэтому АО «Алпер» вынуждено нести необоснованные расходы, связанные с его содержанием, в частности, платить налоги. ООО «Совенго» отмечает, что запрет касается всего принадлежащего ему имущества, то есть обеспечительные меры несоразмерны и их применение может повлиять на хозяйственную деятельность ООО «Совенго».

ООО «Электронная биржа» полагает свои права нарушенными, поскольку арестованы принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Совенго», при том, что оно не имеет отношения ни к оспоренному соглашению, ни к переданному в его рамках имуществу. Применение обеспечительных мер в рамках настоящего дела блокирует хозяйственную деятельность ООО «Совенго», при этом в отношении имущества либо прав указанного лица какие-либо ограничения не приняты. По мнению ООО «Электронная биржа», в настоящей ситуации достаточно наложить запрет на действия по отчуждению имущества ООО «Совенго». 

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды двух инстанций, удовлетворив требования конкурсного управляющего, руководствовались тем, что истребованные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника.

Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также наличием реальной возможности принятия собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов в целях недопущения обращения на них взыскания в рамках настоящего дела.

В частности, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами действий по выводу ликвидного имущества ООО «Консорциум» по цепочке сделок, в том числе, спортивно-оздоровительного гольф-комплекса и права аренды по соглашению от 04.05.2011, затем в пользу АО «Алпер» по двум договорам, в том числе, от 06.04.2021, а также принадлежавших должнику долей в уставном капитале ООО «Совенго» в пользу ООО «Электронная биржа» (протокол  собрания участников указанного общества от 29.01.2021). 

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отсутствовал вступивший в силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления о применении последствий недействительности соглашения от 04.05.2011 в рамках настоящего спора. Дело № А43-30328/2022 по заявлению участника ООО «Консорциум» ФИО2 о применении последствий ничтожности указанных сделок также не было рассмотрено по существу.

Кроме того, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий сослался на наличие у него подозрений, что участники сделок намерены воспрепятствовать возвращению имущества либо денежных средств в конкурсную массу ООО «Консорциум», указал на заключение ООО «Архонт» с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» договора от 01.06.2022 об оказании услуг по управлению реализацией инвестиционного проекта на спорном земельном участке, а также с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2022 № 380В006Т8, по условиям которого ООО «Архонт» приняло обязательство передать право аренды спорного земельного участка в залог кредитной организации; на заключение ООО «Совенго» с АО «Алпер» договора купли-продажи от 06.04.2021, предметом которого являются объекты, расположенные на спорном земельном участке, а в условия включено положение об осведомленности покупателя о рассмотрении судом в рамках настоящего спора заявления о применении последствий недействительности соглашения от 04.05.2011. Конкурсный управляющий также привел в заявлении иные обстоятельства, касающиеся связи между ООО «Консорциум», ООО «Совенго» и ООО «Электронная биржа», добросовестностью поведения ООО «Архонт», финансовым положением последнего и АО «Алпер», владением должником спорным земельным участком на праве аренды, и прочие.

При этом аргументы ООО «Архонт» и ООО «Электронная биржа», сводящиеся к тому, что указанные лица не имеют отношения к соглашению от 04.05.2011, обоснованно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций. В настоящей ситуации обеспечительные меры связаны с имуществом, отчужденным в результате указанной сделки, а также принадлежащим лицу, которое совершило сделку (ООО «Совенго»), за счет которого могут быть применены последствия ее недействительности. Суды при этом верно исходили из того, что непринятие истребованных обеспечительных мер могло причинить ущерб ООО «Консорциум» и его кредиторам, рассчитывающим на соразмерное погашение их требований.

Суд округа учитывает, что принятые в отношении ООО «Архонт», ООО «Электронная биржа» и ООО «Совенго» обеспечительные меры соразмерны заявленным в рамках настоящего спора требованиям, носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего по существу. Наряду с этим обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают их правомочия собственника по распоряжению им.

Доводы заявителей относительно недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Суды не обнаружили нарушений прав и законных интересов ООО «Архонт», ООО «Совенго» и ООО «Электронная биржа».

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архонт», общества с ограниченной ответственностью «Совенго» и общества с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова