СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-5637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (№07АП-12101/18) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5637/2015 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (634021, пр. Фрунзе, д. 240А, стр. 11, г. Томск, ИНН: 7017359930 ОГРН: 1147017016948) к открытому акционерному обществу «Томская строительная компания «Луч» (634009, пер. Островского, д. 5, г. Томск, ИНН: 7018048630 ОГРН: 1027000904700) о взыскании 417288,89 руб., заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство налоговой помощи «Мост» (634021, г. Томск, ул. Л. Толстого, д. 81, кв. 10, ИНН: 7017252834, ОГРН 1097017022123),

В судебном заседании приняли участие: 

От истца без участия (извещен)

От ответчика ФИО5 по доверенности от 27.02.2017, паспорт

От заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 24.04.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее по тексту ООО «Строй Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее по тексту ООО «ТСК «Луч», ответчик) о взыскании 394 250 руб. основной задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.10.2014 товара, 23 038,89 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.08.2015 с дальнейшим начислением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 производство по делу прекращено. Судом утверждено мировое соглашение.

ООО «ТСК «Луч» 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 по делу № А67-5637/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТСК «Луч» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование отмены судебного акта указало, что основанием для обращения с данным заявлением послужило заявление бывшего генерального директора ООО «ТСК «Луч», что мировое соглашение в рамках данного дела им не подписывалось, о чем стало известно 28.06.2018 в ходе рассмотрения дела № А67-5615/2018, что по мнению заявителя является основанием для признания такого мирового соглашения недействительным. Полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана неверная оценка, не исследованы фактические обстоятельства дела.  

ООО «Строй Групп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, так как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Исходя из изложенных норм права,  указанные в заявлении доводы о неподписании ФИО7 мирового соглашения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта. При этом, ссылка на неподписание мирового соглашения не подтверждена соответствующими доказательствами, наличие юридического факта не установлено.

Так, апеллянт в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015, ФИО8 не подписывал и узнал о его существовании, когда его привлекли к участию в деле №А67-5615/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, на то, что определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 108), определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (т.1., л.д. 72), определения о прекращении производства по делу (т.1, л.д.108) были получены ответчиком, на что указывает подпись о их получении в почтовых уведомлениях «Сапурина», которая в тот период состояла в штате ООО «ТСК «Луч» в должности секретаря, в ее обязанности входило, в том числе, получение почтовой корреспонденции ООО «ТСК «Луч», что не было опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку определение о прекращении производства по делу было получено ООО «ТСК «Луч» 05.10.2015, то не позднее указанной даты владело информацией о заключенном между сторонами  по делу № А67-5637/2015 мировом соглашении, оспаривание факта заключения которого легло в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 12.09.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 06 ноября 2018 года  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3